Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3285/12 по делу N А05-7777/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-6531/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 (судья Панфилова Н. Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-7777/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Мортехсервис", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Мосеев остров, д. 5, ОГРН 1022900507520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 31.05.2011 N 2.25-19/28 и требования от 26.07.2011 N 5211 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп.1 (далее - Инспекция), в части доначисления 1 348 766 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 121 656 руб. налога на прибыль, начисления 509 117 руб. пеней по НДС и 399 руб. пеней по налогу на прибыль, 10 779 руб. штрафа за неуплату НДС.

Решением от 07.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Общество правомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих право Общества на льготу; начисление Инспекцией пеней и штрафов неправомерно, поскольку, применяя льготу, Общество руководствовалось разъяснениями уполномоченных органов.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.05.2011 N 2.25-19/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения и налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 26.07.2011 N 5211.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.07.2011 N 07-10/2/09762 решение Инспекции частично изменено.

Не согласившись с указанными решением и требованием Инспекции, Общество частично оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что он неправомерно применил налоговую льготу, поскольку суда во время ремонта были выведены из эксплуатации и фактически не использовались; Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих право на льготу; разъяснения уполномоченных органов, на которые ссылалось Общество, не противоречат сложившейся судебной практике и неверно истолкованы заявителем.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), по лоцманской проводке.

На основании пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 этой же статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07, по смыслу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что льгота, предусмотренная подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, применяется в случаях производства незапланированных ремонтных работ, осуществляемых на территории порта в период стоянки судна и не влекущих невозможность использования судна и вывод его из эксплуатации.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь судоремонтным предприятием, осуществляло в специализированных доках, слипах, у заводских причалов, в период зимнего отстоя ремонт судов: танкера "Эмба", ледокола "Капитан Чадаев", землесоса "Темрюкский", земснаряда "Архангельский", б/т "Турий", б/т "С. Сердаков", з/с "Двинский залив", п/к "Е. Шкрябин", теплохода "Сергей Радонежский", теплохода "Ф. Вараксин", теплохода "Механик Пустошный", теплохода "Механик Фомин", теплохода "Механик Пятлин", теплохода "Пионер Литвы", теплохода "Иван Рябов", б/т "Викинг".

Указанные суда на основании приказов судовладельцев были выведены из эксплуатации с целью организации ремонтных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказами судовладельцев, договорами на заводской ремонт, актами приемки судна в ремонт и из ремонта, счетами-фактурами.

Доводы Общества о непредставлении Инспекцией доказательств планового и капитального характера произведенного ремонта, а также о выводе судов из эксплуатации в связи с сезонностью навигации необоснованны и противоречат материалам дела.

Так, из приказов и распоряжений, представленных в дело, следует, что вывод судов из эксплуатации производился не только по причине окончания летней навигации, но одновременно в связи с организацией ремонтных работ; на некоторых судах осуществлялся ремонт с модернизацией, плановый ремонт.

Довод заявителя о том, что ремонт на буксире "Викинг" производился не на специализированной судоверфи, а у причала, подлежит отклонению, поскольку из письма Северного морского пароходства от 15.09.2011 N 04-03/08, на которое ссылается Общество, следует, что работы производились у причала вынужденно; как только появилась возможность, судно было поставлено в док. При этом буксир "Викинг" был выведен из эксплуатации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным применение Обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отнесение предъявленных сумм НДС на расходы по налогу на прибыль.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно возложил бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения от обложения НДС, на заявителя, а не на налоговый орган, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 472-О, положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1650/10 также указал, что обоснование права на применение льготы по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения от налогообложения по НДС, возлагается на Общество.

Довод жалобы о том, что Инспекция неправомерно начислила пени и штраф, поскольку Общество при применении льготы по НДС руководствовалось разъяснениями уполномоченных лиц, подлежит отклонению.

Как обоснованно указал апелляционный суд, из данных разъяснений не следует, что налогоплательщик имеет право, осуществляя ремонт судов, не находящихся на стоянке в порту и выведенных из эксплуатации, применять льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А05-7777/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мортехсервис", место нахождения: 163020, г. Архангельск, Мосеев остров, д. 5, ОГРН 1022900507520 из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 23.03.2012 N 202.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова