Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8850/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А05-7777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества Зигоры И.И. по доверенности от 25.05.2011, от налоговой инспекции Назаровой Л.В. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-7777/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Мортехсервис" (ОГРН 1022900507520; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 31.05.2011 N 2.25-19/28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011 в части доначисления 1 348 766 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 121 656 руб. налога на прибыль; начисления 509 117 руб. пеней по НДС и 399 руб. пеней по налогу на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10 779 руб. за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неправомерное применение Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Ссылается на необоснованное начисление пеней по НДС и налогу на прибыль и штрафных санкций, поскольку Обществом применялись письменные разъяснения Федеральной налоговой службы России и Минфина России о порядке применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 03.05.2011 N 2.25-19/28 и вынесено решение от 31.05.2011 N 2.25-19/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, решением от 21.07.2011 N 07-10/1/09762 оспариваемое решение налоговой инспекции изменило.

После вступления в силу оспариваемого решения налоговой инспекцией направлено Обществу требование об уплате доначисленных в ходе выездной проверки налогов, пеней и штрафа.

Общество, частично не согласившись с вступившим в силу решением налоговой инспекции и выставленным требованием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и требования налоговой инспекции в вышеуказанной части.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Обществом неправомерно применена льгота по ремонту судов, осуществляемому в специализированных доках, слипах, у заводских причалов, в период зимнего отстоя, с выводом судов из эксплуатации, а именно по ремонту танкера "Эмба", ледокола "Капитан Чадаев", землесоса "Темрюкский", земснаряда "Архангельский", б/т "Турий", б/т "С.Сердаков", з/с "Двинский залив", п/к "Е.Шкрябин", теплохода "Сергей Радонежский", теплохода "Ф.Вараксин", теплохода "Механик Пустошный", теплохода "Механик Фомин", теплохода "Механик Пятлин", теплохода "Пионер Литвы", теплохода "Иван Рябов", б/т "Викинг".

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 по делу N 4566/07 разъясняется, что рассматриваемая льгота не распространяется на судоремонтные заводы и судоверфи, расположенные на территориях портов, в отношении выполненного ими планового заводского ремонта. Это разъяснение дано в том числе в целях равного налогообложения судоремонтных предприятий и судоверфей, расположенных в акваториях портов и на иных территориях.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

При этом нахождение судоремонтного завода на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным применения льготы по налогу на добавленную стоимость. Эти заводы традиционно располагаются в границах акватории порта, и все ремонтируемые ими суда находятся на территории порта. Поэтому к такому обслуживанию не может быть отнесен целевой плановый ремонт находящегося в порту судна. С операций по реализации работ по заводскому плановому ремонту налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в бюджет в установленном порядке.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Следовательно, при установлении факта оказания услуг по портовому обслуживанию подлежат учету следующие обстоятельства: нахождение судна в порту, цель прибытия его в порт, технические возможности порта по ремонту судов, вид и объем оказанных услуг по ремонту, длительность ремонта, выведение судна из эксплуатации во время ремонта.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В данном случае Общество является судоремонтным предприятием, а не портом.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что указанные выше суда на основании приказов судовладельцев были выведены из эксплуатации с целью организации ремонтных работ. При этом суда в период ремонта не находились на стоянке в каком-либо порту.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказами судовладельцев, договорами на заводской ремонт, актами приемки судна в ремонт и из ремонта, счетами-фактурами.

Обществом не оспорены данные факты.

В связи с этим налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

На основании чего, налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю соответствующие суммы налога.

На основании пункта 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

С учетом неправомерного применения рассматриваемой льготы по НДС Общество в проверяемый период также необоснованно отнесло суммы вычетов по НДС на расходы, что привело к неуплате налога на прибыль.

На основании этого налоговая инспекция правомерно доначислила Обществу соответствующие суммы налога на прибыль.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом Обществу пеней за неуплату НДС и налога на прибыль и привлечении заявителя к налоговой ответственности за их неуплату.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на то, что оно руководствовалось разъяснениями, изложенными в письмах Минфина России.

В соответствии со статьей 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в частности, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ также установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Из содержания разъяснений, на которые ссылается Общество, не следует, что налогоплательщик имеет право, осуществляя ремонт судов, не находящихся на стоянке в порту и выведенных их эксплуатации, применять указанную выше льготу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2011 года по делу N А05-7777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мортехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов