Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 14АП-6531/11

г. Вологда

12 октября 2011 г.

Дело N А05-7777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В.,

судей Тарасовой О.А. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года

по делу N А05-7777/2011 (судья Пигурнова Н.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Мортехсервис" (ОГРН 1022900507520; далее - ОАО "Мортехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 31.05.2011 N 2.25-19/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5211 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.07.2011 в части доначисления 1 348 766 руб. налога на добавленную стоимость, 121 656 руб. налога на прибыль, 509 117 руб. и 399 руб. соответствующих пеней, а также 10 779 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Одновременно ОАО "Мортехсервис" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов в оспариваемой части.

Определением суда от 03 августа 2011 года ходатайство общества удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя определение в апелляционном порядке, ссылается на документальную неподтверждённость возможности общества исполнить решение налогового органа после отмены обеспечительных мер.

ОАО "Мортехсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учётом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

В силу положений, установленных частью 3 статьи 199 АПК РФ, при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 и в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения предусмотренных им мероприятий.

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Мортехсервис" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Кроме того, списание спорных денежных сумм причинит значительный ущерб обществу. Единовременное лишение оборотных средств затруднит хозяйственную деятельность заявителя, повлечёт ненадлежащее исполнение им своих обязательств перед персоналом организации, затруднит приобретение необходимых материалов, сменно-запасных частей, топлива. При этом ОАО "Мортехсервис" располагает достаточным имуществом для уплаты в бюджет оспариваемых сумм в случае принятия решения не в его пользу.

Суд первой инстанции, приняв доводы общества, удовлетворил его заявление.

Апелляционная коллегия подтверждает правомерность вынесенного определения.

Исходя из положений статей 45, 46, 47, 69 и пунктов 1, 2, 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования до установленного в нём срока инспекция вправе взыскать оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов за счёт денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке. При этом НК РФ не ограничивает право налогового органа на бесспорное взыскание доначисленных по его решению сумм налогов, пеней и штрафа, когда налогоплательщик не согласен с таким решением.

В рассматриваемой ситуации на основании оспариваемого решения инспекцией вынесено требование от 26.07.2011 N 5211, в соответствии с которым обществу предложено погасить задолженность по налогам, пеням и штрафу, правомерность начисления которых будет проверяться судом в рамках настоящего дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что взыскание инспекцией налога на основании статей 46-47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 АПК РФ, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного статьёй 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счёте бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществлённых процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ), возврат незаконно списанных сумм может быть осуществлён в течение длительного промежутка времени.

Из представленных обществом документов усматривается, что ОАО "Мортехсервис" осуществляет свою деятельность в течение продолжительного периода времени и является стабильно действующим предприятием (создано в 1996 году). Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 общество имеет основные средства стоимостью 1685 000 руб., запасы - 2 837 000 руб., дебиторскую задолженность - 10 256 000 руб. Апелляционная коллегия принимает во внимание также производственный характер деятельности ОАО "Мортехсервис", выполнение обществом социальных функций по обеспечению трудовой занятости населения (среднемесячная сумма расходов общества на выплату заработной платы за 1 полугодие 2011 года составляет 1 487 965 руб. 17 коп.).

Следовательно, налогоплательщик имеет реальную возможность исполнить оспариваемый акт налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов. Потери бюджета в связи с принятием этих мер в свою очередь невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог может быть взыскан с учётом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При этом срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Учитывая, что арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2011 года по делу N А05-7777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.А. Тарасова Н.С. Чельцова