Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-736/11 по делу N А56-78876/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2012 г. N Ф07-736/11 по делу N А56-78876/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-9396/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 13АП-8733/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-736/11 по делу N А56-78876/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-736/2011 по делу N А56-78876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий северо-запада" Волкова П.В. (доверенность от 21.03.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" Синякиной Е.С. - представителя Григоришиной А.Е. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий северо-запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-78876/2009 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий северо-запада", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, оф. 208, ОГРН 1037819003364 (далее - ЗАО "ИЦ ФСФО"), обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элиен Центр", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, д. 25, пр. Октября, д. 3, ОГРН 1037835007506 (далее - ООО "Элиен Центр", должник), 219 000 руб. расходов в связи с процедурой наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элиен Центр", в том числе 175 000 руб. на оплату юридических услуг и 44 000 руб. на оплату услуг по подготовке финансового анализа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 (судья Муха Т.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 определение от 22.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИЦ ФСФО", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о необоснованности расходов временного управляющего (в пределах установленного лимита в размере 109 525 руб.) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы указывает, что временный управляющий Костомаров В.А. не имеет высшего юридического образования, поэтому сотрудники ЗАО "ИЦ ФСФО" участвовали в судебных заседаниях, в первом собрании кредиторов и в мероприятиях по розыску имущества должника. Участие в судебных заседаниях представителей Костомарова В.А. подтверждается определениями об отложении судебного заседания от 07.07.2010, 28.07.2010, 15.09.2010; определениями, вынесенными по итогам рассмотрения требований кредиторов, от 09.07.2010, 16.07.2010, 26.07.2010, 30.07.2010, 27.09.2010, 06.10.2010; определениями по итогам рассмотрения жалоб от 17.12.2010 (две жалобы); определением, вынесенным по итогам, рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов; решением от 06.12.2010 о признании должника банкротом и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011.

ЗАО "ИЦ ФСФО" утверждает, что в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг по договору о подготовке финансового анализа должника, а именно текст анализа финансового состояния должника, подготовленный на основании документов, полученных в ответ на запрос в уполномоченный орган.

Как полагает апелляционный суд (постановление от 14.03.2012), в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2012 сделан вывод о том, что автором текста анализа финансового состояния является Костомаров В.А. Податель жалобы не согласен с выводом, содержащимся в постановлении от 14.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИЦ ФСФО" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО "Элиен Центр" Синякиной Е.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 в отношении ООО "Элиен Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич. Рассмотрение отчета назначено на 06.10.2010.

Временный управляющий ООО "Элиен Центр" Костомаров В.А. (заказчик) и ЗАО "ИЦ ФСФО" (исполнитель) заключили договор от 12.04.2010, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить работу исполнителя. Пунктом 3.3 договора установлен размер ежемесячной оплаты услуг исполнителя - 25 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится на основании акта об оказанных услугах.

Заказчик и исполнитель 15.11.2010 подписали акт об оказанных по договору услугах на сумму 175 000 руб. Согласно данному акту в период с 12.04.2010 по 12.11.2010 исполнителем были оказаны (а заказчиком приняты) следующие консультационные услуги:

- консультации по текущим вопросам юридического сопровождения деятельности заказчика;

- консультации по прочим вопросам гражданского, коммерческого права, иным необходимым отраслям права;

- юридическая поддержка при проведении переговоров с третьими лицами (в том числе участниками должника, кредиторами);

- составлены проекты документов;

- содействие в проведении первого собрания кредиторов ООО "Элиен Центр", в том числе в подготовке необходимых документов, ведение протокола собрания;

- представительство заказчика в государственных органах и учреждениях;

- представительство заказчика при рассмотрении заявленных требований кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности ООО "Элиен Центр";

- юридическое сопровождение ведения арбитражным управляющим реестра кредиторов заказчика;

- юридическая поддержка при составлении арбитражным управляющим отчетов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также иных документов в рамках дела о несостоятельности должника;

- отслеживались изменения в действующем законодательстве Российской Федерации, касающиеся деятельности заказчика.

Кроме того, временный управляющий (заказчик) и ЗАО "ИЦ ФСФО" (исполнитель) заключили договор от 12.04.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить анализ финансового состояния должника, а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя. Стоимость работы в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 44 000 руб.

Сторонами договора подписан 05.11.2010 акт о выполнении работ на установленную договором сумму, согласно которому исполнитель в полном объеме выполнил работы по договору о подготовке финансового анализа, в определенные договором сроки заказчику передан на электронном и бумажном носителях анализ финансового состояния ООО "Элиен Центр", отвечающий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 ООО "Элиен Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, полномочия временного управляющего Костомарова В.А. прекращены.

Поскольку расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения: 175 000 руб. за оказанные юридические услуги и 44 000 руб. за услуги по подготовке анализа финансового состояния, - не были оплачены, ЗАО "ИЦ ФСФО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "ИЦ ФСФО" законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог превышать лимит в размере 109 525 руб., в связи с чем требование в части, превышающей указанный лимит, не обосновано по праву и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также сделал вывод о том, что в акте от 15.11.2011 об оказании и принятии юридических услуг приведен формальный перечень действий исполнителя, не представлены допустимые и достаточные доказательства как необходимости в процедуре наблюдения юридической помощи, так и факта ее оказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по проведению финансового анализа установлен факт личного выполнения данной обязанности временным управляющим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал требования ЗАО "ИЦ ФСФО" необоснованными и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что согласно последнему представленному бухгалтерскому балансу размер активов должника составлял 4 135 000 руб. и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности, не мог превышать 109 525 руб. Поскольку решение собрания кредиторов или судебный акт об увеличении лимита расходов в процедуре наблюдения не представлены, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что требование в части, превышающей указанный лимит, удовлетворению не подлежит. Данный вывод подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований в части, не превышающей указанный лимит.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения ЗАО "ИЦ ФСФО" арбитражный управляющий сослался на то, что привлечение указанной организации было необходимо для обеспечения его деятельности в период наблюдения.

Суд первой инстанции указал, что качество и объем предоставленных услуг подтверждены актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод - о том, что все услуги, перечисленные в акте от 15.11.2010, носят формальный характер, не подтверждены документально, а также не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, которых нет у арбитражного управляющего.

Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, имеет ли арбитражный управляющий юридическое образование, участвовали ли сотрудники ЗАО "ИЦ ФСФО" в судебных заседаниях, в первом собрании кредиторов и в мероприятиях по розыску имущества должника. Как следует из судебных актов по настоящему делу, в судебных заседаниях участвовали представители временного управляющего Костомарова В.А. - Волков П.В., Рукавишникова М.А. и Улезко А.С. Суды не установили, оказывали ли данные лица услуги по договору от 12.04.2010.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности или необоснованности расходов на юридические услуги сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

В подтверждение факта оказания услуг специалистом Костомаров В.А. и ЗАО "ИЦ ФСФО" составили акт об оказании услуг от 05.11.2010 по договору от 12.04.2010 о подготовке анализа финансового состояния.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что качество и объем предоставленных услуг подтвержден данным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности по проведению финансового анализа установлен факт личного выполнения данной обязанности временным управляющим.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2011 по настоящему делу, судами не исследовался вопрос о том, кто фактически осуществлял подготовку финансового анализа ООО "Элиен Центр" - лично Костомаров В.А. или ЗАО "ИЦ ФСФО". То обстоятельство, что окончательный финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, не свидетельствует о том, что его подготовил лично Костомаров В.А., а не ЗАО "ИЦ ФСФО".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ИЦ ФСФО" утверждает, то в материалах дела имеются доказательства фактического оказания услуг по договору о подготовке финансового анализа должника, а именно текст анализа финансового состояния должника, подготовленный на основании документов, полученных в ответ на запрос в уполномоченный орган.

Данный довод не оценен судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности или необоснованности расходов на подготовку финансового анализа также сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, определение от 22.11.2011 и постановление от 14.03.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и принять законное и обоснованное решение исходя из наличия лимита на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-78876/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова