Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6728/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-78876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6728/2011) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-78876/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия временного управляющего ООО "Элиен Центр" Костомарова В.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элиен Центр"

при участии:

от заявителя: Мочалин А.М., доверенность от 01.02.2011 N В-107

от должника: не явился

от временного управляющего: не явился

установил:

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элиен Центр" (далее - ООО "Элиен Центр") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 ООО "Элиен Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна, полномочия временного управляющего Костомарова В.А. прекращены.

25.11.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего ООО "Элиен Центр" Костомарова В.А., в которой просила установить факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части проведения финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением суда от 17.12.2010 ФНС отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и установить факт ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО "Элиен Центр" Костомаровым В.А. возложенных на него обязанностей в части проведения финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Апелляционные доводы уполномоченного органа фактически повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов), а согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что временным управляющим:

- ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника ввиду неотражения фактов уменьшения основных средств за период с 01.04.2008 по 01.01.2009, которое составило 6 121 000 руб. (74%), уменьшения показателя незавершенного строительства, составившего 6 822 000 руб. (73,7%), при уменьшении кредиторской задолженности на 51 %;

- не сделаны выводы о наличии периодов существенного ухудшения показателей обеспеченности должника активами и показателя текущей ликвидности, с учетом того, что по состоянию на 01.01.2009 ухудшение показателя текущей ликвидности составило 0,86 при среднем темпе ухудшения 0,11, а ухудшение показателя обеспеченности обязательств должника активами составило 0,74 при среднем ухудшении 0,09;

- не приведен анализ сделок должника, которые могли быть причиной ухудшения показателей деятельности ООО "Элиен Центр";

- сделаны необоснованные выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, временный управляющий сообщал должнику о последствиях, наступающих с момента введения процедуры наблюдения, а также просил представить необходимые документы.

Последний запрос в адрес руководителя должника был направлен арбитражным управляющим 12.11.2010, однако соответствующие документы так и не были переданы.

В связи с непредставлением должником документов, необходимых при проведении процедуры наблюдения, временный управляющий руководствовался документами, полученными из регистрирующих органов, в том числе и бухгалтерскими балансами, на которые ссылается в своей жалобе уполномоченный орган.

На основании имеющихся документов, временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества не выявлено.

Анализ сделок должника временным управляющим не проводился также ввиду отсутствия необходимых документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель таких доказательств в обоснование жалобы не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы ФНС.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 по делу N А56-78876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен