Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-4046/12 по делу N А56-16028/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии конкурсного управляющего Дмитриной Т.В. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Полярный" Ильиных П.Б. (доверенность от 26.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СИН" Ильиных П.Б. (доверенность от 26.09.2011),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентаном" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Аносова Н.В., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-16028/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пентаном", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Псковская, д. 6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163852 (далее - ООО "Пентаном"), 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АТ-РЕНТ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 19/100, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037835048118 (далее - ООО "АТ-РЕНТ", должник), 70 000 000 руб. вексельной задолженности, основанной на простом векселе от 20.05.2009 N 0001.

Определением от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, суд отказал ООО "Пентаном" во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АТ-РЕНТ".

В кассационной жалобе ООО "Пентаном", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.12.2011 и постановление от 23.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суды не применили пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), которым установлена презумпция добросовестности векселедержателя, и неправомерно применили статью 17 Положения о простом и переводном векселе утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), согласно которой на векселедателе лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, могущих служить основанием для отказа в платеже по векселю.

При этом податель жалобы оспаривает вывод судов о наличии личных отношений между ним и векселедателем; ООО "Пентаном" утверждает, что с должником непосредственно ни в какие отношения по поводу приобретения указанного векселя не вступало, а данный вексель приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), которое купило этот вексель у ООО "АТ-РЕНТ".

Податель жалобы не согласен также с выводом судов о том, что вексель выдан по отсутствующему обязательству. ООО "Пентаном" считает, что поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") и ООО "АТ-РЕНТ" не признан недействительным либо незаключенным, то и вексель, выданный в качестве предоплаты в размере покупной суммы недвижимости, основан на реальной хозяйственной операции.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что вопреки абзацу девятому пункта 15 Постановления N 33/14 суды исходили из презумпции недобросовестности векселедержателя, незаконно возложив на него бремя доказывания законности приобретения векселя. При этом податель жалобы считает, что суды не учли пункт 9 Постановления N 33/14.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы должника общество с ограниченной ответственностью "Полярный" (далее - ООО "Полярный") и общество с ограниченной ответственностью "СИН" (далее - ООО "СИН") просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий, а также представитель конкурсных кредиторов ООО "Полярный" и ООО "СИН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-16028/2010 при рассмотрении его по правилам суда первой инстанции в отношении ООО "АТ-РЕНТ" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2011. Временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

ООО "Пентаном" 24.06.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТ-РЕНТ" 70 000 000 руб. вексельной задолженности, основанной на простом векселе от 20.05.2009 N 0001. Подлинный вексель представлен в материалы дела. Согласно этому векселю ООО "Меркурий" (векселедатель) обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 70 000 000 руб. непосредственно ООО "АТ-РЕНТ" или по его приказу любому другому лицу. Этот вексель подлежит оплате в следующий срок по предъявлении, но не ранее 20.04.2010. Вексель "без протеста" подписан генеральным директором ООО "Меркурий" Денисовым Алексеем Владимировичем.

Указанный простой вексель от 20.05.2009 N 0001 на сумму 70 000 000 руб. ООО "АТ-РЕНТ" получило от векселедателя ООО "Меркурий" в обеспечение исполнения обязанностей последнего по оплате стоимости нежилого помещения, которое, как следует из предварительного договора, заключенного 20.05.2009 между названными сторонами, ООО АТ-РЕНТ" обязалось в будущем продать ООО "Меркурий".

На основании договора купли-продажи простого векселя от 14.10.2009 ООО "АТ-РЕНТ" продало ООО "Регион" вексель ООО "Меркурий от 20.05.2009 N 0001. При этом на векселе был учинен бланковый индоссамент за подписью генерального директора ООО "АТ-РЕНТ".

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2010 N 8 ООО "Регион" продало ООО "Пентаном" вексель ООО "Меркурий" от 20.05.2009 N 0001.

ООО "Пентаном" 18.06.2010 предъявило вексель от 20.05.2009 N 0001 к оплате векселедателю ООО "Меркурий", о чем был составлен акт предъявления векселя к платежу от 18.06.2010. Стороны подтвердили, что платеж по векселю векселедателем не произведен, вексель от 20.05.2009 N 0001 остался во владении векселедержателя. В качестве оснований для неплатежа векселедатель сослался на отсутствие свободных денежных средств.

Поскольку платеж не был совершен векселедателем, векселедержатель ООО "Пентаном", ссылаясь на положения статей 43 и 47 Положения, обратился в арбитражный суд с требованием о включении вексельной суммы в реестр требований кредиторов должника - ООО "АТ-РЕНТ", являвшегося лицом, индоссировавшим простой вексель.

При проверке обоснованности требований в суде первой инстанции возражения против включения требования в реестр кредиторов заявили конкурсные кредиторы ООО "Полярный" и ООО "СИН" со ссылкой на отсутствие реальной вексельной задолженности. Требования ООО "СИН" и ООО "Полярный" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 включены в реестр требований кредиторов должника.

Против включения требований ООО "Пентаном" в реестр требований кредиторов возражал и временный управляющий должника. При этом должник заявленное требование по вексельному обязательству признал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований определением от 01.12.2011, указав на отсутствие доказательств того, что выдача и индоссирование векселя осуществлены в связи с проведением каких-либо реальных хозяйственных операций и спорный вексель был выдан по реально существовавшей сделке или по какому-либо обязательству, имевшемуся между ООО "Меркурий" и ООО "АТ-РЕНТ", либо во исполнение обязательств других лиц. Кроме того, суд отметил, что вексель является безусловным обязательством и не может являться обеспечением исполнения обязательств. Суд сделал вывод о том, что условие предварительного договора о предоставлении обеспечения обязательства по оплате недвижимости противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.03.2012 оставил без изменения определение от 01.12.2011, указав, что обстоятельства совершения ООО "Пентаном" сделки по приобретению спорного векселя - лицо, числящееся продавцом векселя по отношению к ООО "Пентаном" одновременно значилось как покупатель векселя у ООО "АТ-РЕНТ", - имеют существенное значение для определения добросовестности кредитора как векселедержателя, и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ ОТ 25.07.1997 N 18, ООО "Пентаном" не вправе ссылаться на абстрактный характер вексельного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что, руководствуясь третейским соглашением от 18.06.2010, ООО "Пентаном", ООО "Меркурий" и ООО "АТ-РЕНТ" пришли к соглашению передать возникший между ними спор по взысканию ООО "Пентаном" с ООО "Меркурий" и ООО "АТ-РЕНТ" задолженности по простому векселю от 20.05.2010 N 0001 на сумму 70 000 000 руб., выданному ООО "Меркурий" и индоссированному ООО "АТ-РЕНТ", на разрешение третейского судьи Коршунова Андрея Леонидовича. Решением от 25.06.2010 по делу N 1-ТС третейский суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца вексельную сумму.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела установил, что третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства. Суд указал, что в нарушение статьи 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в материалах третейского дела отсутствует протокол судебного разбирательства, к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которая не могла являться предметом рассмотрения в ходе третейского разбирательства. В объяснениях третейский судья не отрицает факт утраты части материалов дела, что ставит под сомнение достоверность представленных в арбитражное дело доказательств об осуществлении третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями статьи 239 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, не позволяющих принять выводы, изложенные в решении третейского суда, в качестве бесспорных доказательств наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о добровольном характере решения третейского суда, и о неправомерности лишения иных кредиторов должника, не являвшихся стороной третейского разбирательства, возможности заявить возражения по существу заявленного требования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Поскольку при проверке обоснованности требований ООО "Пентаном" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Полярный" и ООО "СИН", являющиеся конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника, заявили свои возражения против включения требования ООО "Пентаном" в реестр кредиторов, арбитражный суд правомерно проверил обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования ООО "Пентаном" основаны на обязанности лица, индоссировавшего вексель, срок платежа по которому наступил, уплатить вексельную сумму векселедержателю.

Согласно Положению в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Из материалов дела следует, конкурсные кредиторы ООО "Полярный" и ООО "СИН", а также временный управляющий должника возражали против заявленных ООО "Пентаном" требований, ссылаясь на отсутствие реальной вексельной задолженности и на недобросовестность векселедержателя. Доказывая, что векселедержатель, при приобретении векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть что он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, названные конкурсные кредиторы и временный управляющий должника ссылались на то, что договор о приобретении векселя кредитором заключен с фиктивной организацией - ООО "Регион". Названные лица представили в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ООО "Регион" как юридическое лицо не существовало на момент заключения договора купли-продажи векселя. Проявляя при приобретении векселя должную степень заботливости и осмотрительности, должник и кредитор должны были проверить правосубъектность ООО "Регион". Действия ООО "АТ-РЕНТ" и ООО "Пентаном" были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника. Вексель приобретен при неустановленных обстоятельствах, встречное исполнение обязательства в пользу должника не осуществлено.

Согласно пункту 15 Постановления N 33/14, которым разъяснено применение статьи 17 Положения, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Личными отношениями лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие со стороны держателя векселя обманных действий, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Пентаном" не имеет сведений о лице, у которого оно, как это следует из документов, приобрело вексель. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленная в судебное заседание апелляционного суда выписка из ЕГРЮЛ, распечатанная с сайта ФНС России, не позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого получена выписка, с лицом, от имени которого подписан договор купли-продажи от 17.06.2010 N 8, ввиду наличия значительного количества юридических лиц с наименованием ООО "Регион". Кроме того, из материалов дела следует, что вопреки предложению апелляционного суда ООО "Пентаном" не представило ни надлежащего подтверждения полномочий лиц, подписавших договор купли-продажи (с учетом того, что от обеих сторон он подписан представителями по доверенности), ни доказательств осуществления расчетов в соответствии с условиями пункта 2.1 договора купли-продажи, в то время как исключительно в случае оплаты векселя можно было бы сделать вывод как о наличии правовых оснований для его приобретения кредитором, так и о том, что сделка купли-продажи, оформленная договором от 17.06.2010 N 8, имела место в действительности. Верным является и вывод апелляционного суда о том, что по аналогичным основаниям не может быть подтвержден факт совершения сделки по отчуждению векселя должником.

Статья 17 Положения обеспечивает защиту добросовестного приобретателя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедателя и векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если в рамках дела о банкротстве конкурсные и заявившие требования кредиторы представляют возражения и доказывают отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору и векселедателю, оснований для удовлетворения требований векселедержателя не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу и выводы судов относительно доказанности отсутствия основания вексельного обязательства и известности этого факта кредитору и векселедателю основаны на правомерной оценке всех обстоятельств и доказательств по делу в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции считает подлежащим исключению из судебного акта вывод суда первой инстанции относительно того, что выдача векселя ООО "Меркурий" первому векселедержателю - ООО "АТ-РЕНТ" не основана на реальной хозяйственной сделке, поскольку отношения между векселедателем и первым векселедержателем не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку в рамках настоящего дела судами правомерно оценены доказательства, которые касаются взаимоотношений между лицами, индоссировавшими вексель, предъявленный к оплате должнику, и последним векселедержателем.

В связи с тем что при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А56-16028/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пентаном" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова