Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-4133/12 по делу N А56-48052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бибичева Геннадия Ивановича - Бибичева В.Г. (доверенность от 02.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" Фрид Е.А. (доверенность от 20.05.2011), Цветкова А.В. (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибичева Геннадия Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-48052/2011 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бибичев Геннадий Иванович, ОГРНип 308611831800015, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 39, ОГРН 1027807981893 (далее - ООО "ОМЕГА"), о взыскании 45 660 000 руб. задолженности, 2 027 640 руб. пеней и 7 614 262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N А53-9092/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, дело N А53-9092/2011 передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 исковое заявление ИП Бибичева Г.И. принято, возбуждено производство по делу.

Делу присвоен номер А56-48052/2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 180 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды строительных машин с экипажем от 01.03.2009 N 0015/09, 55 800 000 руб. задолженности за фактическое использование строительной техники в период с 07.05.2009 по 06.12.2011, пени за просрочку платежа за период с 07.05.2009 по 06.12.2011 в сумме 2 367 000 руб. и 11 416 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 06.12.2011, а также обязать ООО "ОМЕГА" возвратить арендованную технику - трубоукладчики KOMATSU D355-C в количестве 4 единиц, государственные номера 61 НР 5980, 61 НР 5981, 61 НР 5979, 61 ОА 8507.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 апелляционная жалоба Бибичева Г.И. возвращена в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Предприниматель повторно обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 апелляционная жалоба возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Бибичев Г.И. обратился в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 07.12.2011, в которой просить судебный акт отменить

Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. При заключении спорного договора никаких представителей от имени предпринимателя утверждено не было; никаких доверенностей на Ивашенцева не выдавалось; ответчик по истечении срока, предусмотренного в спорном договоре, арендованную технику не возвратил, арендная плата в полном объеме не уплачена; никакого письменного уведомления со стороны арендатора о расторжении спорного договора не поступало; судом незаконно не принято в качестве доказательства по делу почерковедческое исследование.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЕГА" просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ИП Бибичева Г.И. поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "ОМЕГА" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Бибичевым Г.И. (арендодателем) и ООО "ОМЕГА" (арендатором) заключен договор аренды строительных машин с экипажем от 01.03.2009 N 0015/09 (далее - договор), по которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование и владение за обусловленную договором плату строительные машины: трубоукладчики KOMATSU D355-C в количестве 4 единиц, государственные номера 61 НР 5980, 61 НР 5981, 61 НР 5979, 61 ОА 8507, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации данных строительных машин.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1.1 договора арендодатель обязан передать технику на месте ее базирования: Ленинградская область, г. Волхов, пос. Колчаново путем фактического предоставления арендатору и подписания акта приема-передачи, отражающего техническое состояние строительных машин.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия аренды строительных машин: с 01.03.2009 по 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2009 N 1 арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, справки для расчета и сменного рапорта машиниста.

В разделе 3 договора предусмотрена арендная плата и порядок расчетов, согласно которому арендная плата за одни сутки работы одной единицы техники составляет 15 000 руб. (п. 3.1); норма рабочего времени техники в месяц составляет не менее 25 суток (п.3.2), общая сумма арендной платы за 40 дней работы техники составляет 2 400 000 руб. (п. 3.3).

Поскольку ООО "ОМЕГА" не полностью уплатило арендную плату и не исполнило обязательство по возврату арендованного имущества, ИП Бибичев Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, поскольку арендная плата уплачена в полном объеме, а техника возвращена представителю предпринимателя Ивашенцеву А.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленного иска.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт правильным.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал ответчику технику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи техники в аренду от 01.03.2009 (л.д. 117 т. 3).

В материалах дела также представлено подписанное дополнительное соглашение от 15.04.2009 N 1 к договору, согласно которому срок действия договора был продлен до 31.12.2009 (л.д. 176 т. 3).

Судом установлено, что спорный договор по своему содержанию является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Судом также установлено, что договор сторонами исполнялся.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения от 03.03.2009 N 355, от 12.03.2009 N 543, от 25.03.2009 N 887, от 14.04.2009 N 490, от 06.05.2009 N 951, от 24.03.2009 N 418 на общую сумму 1 530 000 руб. (л.д. 69, 70, 71, 72, 73, 75 т. 1), а также платежное поручение от 24.11.2009 N 396 на сумму 90 000 руб. (л.д. 74 т. 1), которая была перечислена ответчиком закрытому акционерному обществу "Южтрубопроводстрой" в соответствии с указанием истца, изложенном в письме N 34 (л.д. 76 т. 1).

Как указал суд, перечисление денежных средств не истцу, а указанному им третьему лицу, не противоречит закону и является надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, как установлено судом, в акте сверки от 31.12.2009 не был учтен платеж по платежному поручению от 24.03.2009 N 418 на сумму 90 000 руб. (л.д. 75 т. 1, л.д. 192 т. 3).

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей.

Требование истца о взыскании задолженности за фактическое использование техники в сумме 55 800 000 руб. отклонено судом, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие возврат арендованной техники арендодателю.

Акты возврата техники от 15.01.2010 подписаны Ивашенцевым А.В. (доверенное лицо Бибичева Г.И.) без претензий относительно технического состояния возвращенного имущества (л.д. 80, 81, 82, 83 т.1; 148, 149, 150, 151 т. 3).

Согласно условиям договора и требованию статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление техникой.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что управление строительной техникой осуществлялось работниками ответчика.

Доказательств, подтверждающих фактическое использование техники после прекращение договора, равно как и доказательств о фактически отработанном техникой времени во исполнение пунктов 3.4 и 3.5 договора на иную сумму, чем установленную в акте сверки, истцом не представлено.

Вывод суда о непринятии в качестве доказательства по делу заключения от 19.08.2011N 2011/269 мотивирован судом тем, что подобное заключение проводилось вне рамок судебного дела, без участия ответчика и по копиям документов.

Доводы истца об отсутствии полномочий у Ивашенцева А.В. не приняты судом. Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения спорного договора акт от 27.10.2009 и справки для расчетов за выполненные работы от 21.10.2009 были подписаны Ивашенцевым А.В.

Поэтому, принимая во внимание возложенную на истца обязанность по управлению его водителями арендованной техники, суд обоснованно пришел к выводу о добросовестности ответчика как участника гражданско-правовых отношений, у которого отсутствовали основания сомневаться в правомочности Ивашенцева А.В., представляющего интересы истца.

Кроме того, из последующего обращения истца (письмо от 18.03.2010) не следует, что у истца имеются претензии к ответчику по вопросу возврата техники, о которых он заявляет только в претензии от 19.05.2011 (л.д. 31 т. 1).

Довод подателя жалобы о необходимости наличия доверенности на представителя, оформленной в нотариальной форме, также был предметом тщательного изучения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя не обязательно должны подтверждаться доверенностью, но могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доводы предпринимателя Бибичева Г.И. о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-48052/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибичева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина