Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-4064/12

г. Санкт-Петербург

15 марта 2012 г.

Дело N А56-48052/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бибичева Г.И.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011

по делу N А56-48052/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ИП Бибичева Г.И.

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании 69 763 680 руб., возврате арендованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бибичев Г.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Общество) 45 660 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды строительных машин с экипажем N 0015/09 от 01.03.2009, 2 027 640 руб. пеней за просрочку платежа, 7 614 262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 23.05.2011, возврате арендованной техники - трубоукладчики KOMATSU D355-C в количестве 4 единиц, государственные номера 61 НР 5980, 61 НР 5981, 61 НР 5979, 61 ОА 8507, а также взыскании 200 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело N А53-9092/11 передано по подсудности в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-48052/2011.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 69 763 680 руб., из которых 180 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды строительных машин с экипажем N 0015/09 от 01.03.2009 согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2009, 55 800 000 руб. задолженности за фактическое использование строительной техники в период с 07.05.2009 по 06.12.2011, 2 367 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 07.05.2009 по 06.12.2011, 11 416 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2009 по 06.12.2011, а также обязать Общество возвратить арендованную технику - трубоукладчики KOMATSU D355-C в количестве 4 единиц, государственные номера 61 НР 5980, 61 НР 5981, 61 НР 5979, 61 ОА 8507 и взыскать 200 000 руб. расходов по оплате услуг на представителя.

Решением от 07.12.2011 г.. в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель в пределах установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуального срока подал апелляционную жалобу, приложив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г.. апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд, исследовав приложенные к апелляционной жалобе справки ОАО "Сбербанк России" (Вологодское отделение N 7931), установил наличие достаточных денежных средств на счетах истца для уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

24.02.2012 г.. Предприниматель с нарушением процессуального срока, определенного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, через орган почтовой связи повторно подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 07.12.2011 г., приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В качестве уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Предприниматель сослался на то, что при подаче апелляционной жалобы в пределах установленного срока для совершения данного процессуального действия им было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением документов об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя, вместе с тем в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, апелляционная жалобы возвращена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его, поскольку податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на момент заявления ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Ссылка подателя жалобы о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть признана уважительной.

Указание заявителя о непредоставлении апелляционным судом времени для устранения недостатков, а именно уплаты государственной пошлины не имеет правого значения для рассмотрения настоящего заявления и не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера. Положения названной статьи Предпринимателю разъяснены определением апелляционного суда 22.02.2012 г..

Доказательства наличия каких-либо причин невозможности совершить указанное процессуальное действие в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ истец суду апелляционной инстанции не представил. Мотивы, по которым Предприниматель просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в определении от 22.02.2012 г.. о возвращении апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Несоблюдение подателем жалобы установленного срока на обжалование судебного акта и отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ИП Бибичева Г.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2.Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4064/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 листах и приложенные документы на 7 листах; конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Полубехина