Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2011 г. N Ф07-572/11 по делу N А52-3842/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-1323/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8713/11

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8119/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5827/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 14АП-5829/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 14АП-3041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А52-3842/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансфэр-Агро" о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск", место нахождения: 181518, Псковская обл., Печорский р-н, д. Изборск, Псковская ул., д. 47, ОГРН 1026002544567 (далее - Кооператив, должник).

Определением от 30.11.2010 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Определением от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утверждена Павлова Е.А.

Внешний управляющий Павлова Е.А. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2010, заключенного Кооперативом и Синяковым Сергеем Валерьевичем, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата Синяковым С.В. в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества.

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик I категории Пырх Ольга Анатольевна.

Определением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе внешний управляющий Павлова Е.А. просит отменить определение от 15.11.2011 и постановление от 07.03.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты противоречат решению Печорского районного суда Псковской области от 08.09.2011 по делу N 2-238/2011 и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.11.2011 по делу N 33-1480/2011.

Внешний управляющий Павлова Е.А. ссылается на неполучение должником денежных средств от Синякова С.В. за отчужденное имущество.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств отчуждения спорного имущества применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению внешнего управляющего, суды не дали оценки доводам заявителя и необоснованно отклонили представленные Павловой Е.А. доказательства.

Податель жалобы также указывает на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество произведено в процедуре наблюдения. Данное обстоятельство, по мнению внешнего управляющего, является юридически значимым, поскольку повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

В письменном отзыве Федеральная налоговая служба просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и указывает на то, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно договору купли-продажи от 27.04.2010, заключенному Кооперативом и Синяковым С.В. (покупатель), Кооператив продал Синякову С.В. здания спортзала, телятника, пункта сушки льновороха, фермы, пожарного депо, склада газовых баллонов, коровника, зернотока и ремонтных мастерских за 650 000 руб. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что оплата производится не позднее 10.03.2011. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 15.12.2010.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий Павлова Е.А. ссылается на заключение договора от 27.04.2010 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости только 15.12.2010 - в период процедуры наблюдения. По мнению заявителя, условия оспариваемого договора отличаются существенно в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки: цена за девять объектов недвижимости значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости; после оформления права собственности на здания покупатель имеет возможность без существенных затрат оформить право собственности на земельный участок, на котором эти объекты расположены; оплата стоимости объектов недвижимости предполагалась 10.03.2011 - спустя более десяти месяцев после их передачи покупателю; покупная цена не уплачена.

Внешний управляющий должника считает, что в рассматриваемом случае имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны покупателя, а договор от 27.04.2010 является недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, заключение договора от 27.04.2010 преследовало цель причинения имущественного вреда кредиторам Кооператива.

Внешний управляющий также полагает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку Синяков С.В. является недобросовестным приобретателем имущества несостоятельного должника.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Несмотря на довод внешнего управляющего о том, что Синяков С.В. является недобросовестным покупателем имущества, поскольку ему были заведомо очевидны обстоятельства заключения договора на невыгодных для Кооператива условиях, заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил никаких доказательств в подтверждение указанного утверждения.

Внешний управляющий не оспаривает вывод судебных инстанций о том, что Синяков С.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не опровергает доводы покупателя спорного имущества о том, что он не являлся работником должника.

Внешний управляющий Павлова Е.В. не указывает, какие представленные ею в дело доказательства свидетельствуют о том, что Синяков С.В. знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов такой сделкой, равно как и о том, что покупателю заведомо были известны обстоятельства заключения договора на невыгодных для Кооператива условиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Синяков С.В. в качестве доказательства приобретения спорного имущества по рыночной цене представил отчет от 10.03.2010 N 68-03-10, выполненный оценщиком Пырх О.А. Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 05.03.2010 составила 812 801 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылки внешнего управляющего на экспертизу указанного отчета, выполненного 03.10.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка". Даже в случае признания обоснованными выводов экспертизы о несоответствии отчета от 10.03.2010 N 68-03-10 требованиям законодательства об оценочной деятельности, такая экспертиза не является доказательством отчуждения должником имущества по цене, значительно ниже рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости. В экспертизе отчета от 03.10.2011 не определена рыночная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения.

Мнение экспертов о том, что в результате устранений выявленных несоответствий указанная в отчете N 68-03-10 рыночная стоимость объектов недвижимости "может существенно измениться", не является итоговой величиной рыночной стоимости объектов недвижимости и носит предположительный характер.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий, возражая против достоверности отчета оценщика, не заявляла ходатайства о назначении экспертизы в виде иной независимой оценки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 63, исследовал и оценил представленные внешним управляющим сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о рыночной стоимости предлагаемых к продаже объектов-аналогов, и обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами. Податель кассационной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что представленные внешним управляющим сведения не содержат условий совершения аналогичных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения, характеристик фактического состояния имущества.

С учетом изложенного следует признать верным вывод судебных инстанций о недоказанности Павловой Е.А. факта совершения оспариваемой сделки по цене ниже рыночной, и необоснованности довода внешнего управляющего о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что внеочередное собрание членов Кооператива 14.04.2010 приняло решения о выводе спорного имущества из состава неделимого фонда для дальнейшей продажи и о признании действительной независимой оценки зданий и сооружений от 10.03.2010.

Как правильно указали суды, сам по себе факт наличия у должника на момент совершения сделки признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что суд первой инстанции обозревал оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.04.2010 N 1, копия которой приобщена в дело. Согласно данной квитанции Кооператив принял от Синякова С.В. 650 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.04.2010. Внешний управляющий Павлова Е.А. не заявляла о фальсификации представленного покупателем доказательства оплаты спорного имущества.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты покупателем приобретенного имущества подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на решение Печорского районного суда Псковской области от 08.09.2011 по делу N 2-238/2011, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08.11.2011 по делу N 33-1480/2011, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к участникам оспариваемой сделки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления N 63 и пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению довод кассационной жалобы о наличии самостоятельного правового значения (для целей рассмотрения настоящего требования) факта государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество в процедуре наблюдения.

Суды обоснованно не применили положения статей 10 и 168 ГК РФ в связи с тем, что внешний управляющий не доказал намерения у участника сделки причинить вред другому лицу.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.05.2008 N 18-07/12079 счет Федерального казначейства (40101810200000010001) указывается в платежном поручении в разделе "Банк получателя" в поле "Сч. N " в одном ряду с указанием ИНН получателя и КПП получателя. В поле "ИНН получателя" и поле "КПП получателя" указываются ИНН, КПП территориального органа администратора, в ведении которого находится орган, совершивший юридически значимое действие, а также название администратора (при подаче кассационной жалобы - Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу).

При подаче настоящей кассационной жалобы Кооператив уплатил государственную пошлину не по месту совершения юридически значимых действий, реквизиты получателя платежа указаны неверные. Кроме того, в платежном документе не указан номер дела, за рассмотрение которого уплачена государственная пошлина.

С учетом изложенного ненадлежащий платежный документ - платежное поручение Кооператива от 21.03.2012 N 48 на сумму 2 000 руб. подлежит возврату.

Поскольку государственная пошлина считается неуплаченной, с Кооператива подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А52-3842/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова