Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-8119/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А52-3842/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2011 года

по делу N А52-3842/2010 (судья Бударина Ж.В.),

УСТАНОВИЛ

внешний управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" (ОГРН 10260025445670; далее - Кооператив, Должник) Павлова Елена Александровна, ссылаясь на статьи 61.6, 61.8. 61.9, 96, 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 22.08.2011 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Кооперативу, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (далее - Общество), сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Родина" (далее - Колхоз) о признании недействительными сделок Должника, в том числе: платежей Банку на общую сумму 1 053 598 рублей 91 копейки в погашение задолженности Кооператива по кредитному договору от 30.07.2007 N 076800/0204; договоров от 24.06.2009 и 28.04.2010 купли-продажи трактора "Беларус-1221" 2007 года выпуска с заводским номером N 12024235 и молочного танка-охладителя 2003 года выпуска марки FABDEC DARLCOOL DX 4000 N QR85 R1-TFD-551, заключенных Кооперативом и Колхозом; договора от 15.09.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных - 16 голов крупного рогатого скота, перечень которых приведен в акте приема-передачи от 15.09.2010, заключенного Кооперативом и Обществом, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 11.10.2011 в отдельное производство выделены: требование о признании недействительными платежей Банку на общую сумму 1 053 598 рублей 91 копейки в погашение задолженности Кооператива по кредитному договору от 30.07.2007 N 076800/0204 и применении последствий недействительности сделки; требование о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.06.2009 и 28.04.2010 и применении последствий недействительности сделок; требование о признании недействительным договора от 15.09.2010 купли-продажи сельскохозяйственных животных, перечень которых приведен в акте приема-передачи от 15.09.2010, и применении последствий недействительности сделки. Судебные заседания по рассмотрению этих требований назначены на 02.11.2011 в 14 часов 30 минут, в 15 часов, в 15 часов 30 минут.

Павлова Е.А. с судебным актом в части выделения требований в отдельные производства не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, сделки, заключенные Кооперативом с Колхозом и Обществом взаимосвязаны, направлены на достижение единой цели - преимущественное удовлетворение требований Банка посредством вывода из конкурсной массы наиболее ценных активов Кооператива, и являлись способом совершения оспариваемой сделки в отношении Банка. Считает, что внешнему управляющему фактически отказано в ходатайстве об объединении указанных заявлений в одно производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего на определение от 11.10.2011 в части выделения требований в отдельные производства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Изборск" Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2011 года по делу N А52-3842/2010 в части выделения требований в отдельные производства прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева