Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3877/08 по делу N А56-22118/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-17444/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-6245/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2009 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-22118/2007

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-22118/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А56-22118/2007

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 13АП-1392/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мариенталь" Полякова В.Ю. (доверенность от 10.04.2012), от Федеральной налоговой службы Баженовой М.В. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мариенталь" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22118/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 в отношении открытого акционерного общества "Мариенталь", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, Московское шоссе, дом 22-24, ОГРН 1027809007885 (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 10.12.2008 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белкина А.Г., судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего и вознаграждения конкурсному управляющему назначено на 26.01.2009.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Белкин А.Г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение от 10.12.2008 отменено на основании пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначено на 04.05.2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 Белкин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 17.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Волков А.С. в рамках дела о банкротстве Общества 13.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 2 477 818,94 руб. Федеральной налоговой службе, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу. В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с уполномоченного органа 2 477 818,94 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Волков А.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.08.2011 и постановление от 27.01.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции правильно определена дата открытия конкурсного производства в отношении должника - 01.02.2010, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств уполномоченному органу.

Как считает Волков А.С., судом первой инстанции не установлено, каким образом первоначально утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств уполномоченному органу следует исчислять с 10.12.2008, по мнению подателя жалобы, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как постановлением апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции от 10.12.2008 отменено.

Конкурсный управляющий Волков А.С. также считает, что задолженность перед бюджетом, в погашение которой производились спорные платежи, была включена в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "МБРР" (далее - Банк), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не было извещено о времени и месте проведения заседания апелляционного суда.

Волков А.С. также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела N А56-22118/2007, так как без рассмотрения материалов дела о банкротстве Общества, в том числе протоколов судебных заседаний по рассмотрению требований ФНС России, проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 31.08.2011 не могла быть проведена.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство конкурсного управляющего Волкова А.С. об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела N А56-22118/2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и согласился с ходатайством конкурсного управляющего Волкова А.С. об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела о банкротстве Общества.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства конкурсного управляющего Волкова А.С.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 с открытого в Банке счета Общество на основании требований налогового органа перечислило в бюджет 2 477 818,94 руб. в счет уплаты налогов и пеней.

Полагая, что в результате перечисления указанных денежных средств уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Волков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ФНС России заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Волковым А.С. требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. Оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем в отношении основания ее недействительности положения названного Закона не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае о применении исковой давности заявлено стороной оспариваемой сделки - уполномоченным органом.

Оспариваемая сделка совершена не арбитражным управляющим, таким образом, основание недействительности оспариваемой сделки не связано с нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника); другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения; остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Белкин А.Г. определением суда первой инстанции от 20.12.2007 был утвержден временным управляющим Общества; решением от 10.12.2008 на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества первоначально он был утвержден определением суда первой инстанции от 02.03.2009, а затем постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010.

Доказательства того, что Белкин А.Г. в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности проводить инвентаризацию имущества Общества либо получить информацию об операциях по расчетным счетам должника, заявителем не представлены.

Так как в соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств подлежит немедленному исполнению, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Белкин А.Г. при добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего мог оспорить сделку по перечислению должником 09.04.2008 денежных средств в сумме 2 477 818,94 руб. в счет уплаты налогов и пеней после вынесения судом первой инстанции решения от 10.12.2008 о признании должника банкротом, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правильным.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим Волковым А.С.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что задолженность перед бюджетом, в погашение которой производились спорные платежи, была включена в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, не принимается.

Обстоятельства на которые ссылается конкурсный управляющий Волков А.С., не являются основанием для признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод Волкова А.С. об отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица (Банка) о времени и месте проведения заседания апелляционного суда, также не может быть принят.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 1 стать 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего Волкова А.С. имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение Банком копии определения суда первой инстанции о принятии данного заявления к производству (лист дела 41), в связи с чем основания считать, что Банк не был извещен о проведении судебных заседаний по рассмотрению заявления, отсутствуют.

Довод Волкова А.С. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела N А56-22118/2007 также не принимается.

Заявляя такое ходатайство, конкурсный управляющий Волков А.С. применительно к положениям части 4 статьи 66 АПК РФ должен был указать, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела о банкротстве Общества, по его мнению, должны быть исследованы при рассмотрении его заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств, какие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу заявленных им требований, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Волков А.С. не был лишен возможности получить копии имеющихся в материалах дела о банкротстве Общества документов, которые, как он считает, необходимы для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.08.2011, и представить эти копии в апелляционный суд самостоятельно.

Поскольку конкурсный управляющий Волков А.С. не назвал имеющихся в материалах дела о банкротстве Общества доказательств, которые, по его мнению, должны быть исследованы при рассмотрении его апелляционной жалобы, и не представил копий данных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное им ходатайство.

По этим же причинам суд кассационной инстанции отклоняет содержащееся в жалобе ходатайство конкурсного управляющего Волкова А.С. об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела N А56-22118/2007.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А56-22118/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мариенталь" Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко