Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-17856/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-22118/2007/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Волкова А.С. лично по паспорту, представителя Полякова В.Ю. по доверенности от 17.03.2011

от уполномоченного органа: Бернацкого С.Н. по доверенности 78 АА 0459770 от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17856/2011) конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь" Волкова А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-22118/2007/с.1 (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь" Волкова А.С. о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мариенталь"

установил:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Мариенталь" (далее - должник, ОАО "Мариенталь") Волков А.С., утвержденный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 после отстранения от исполнения данных обязанностей Белкина А.Г., обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 09.04.2008 со счета должника, открытого в АКБ "МБРР" (ОАО) на основании договора банковского счета от 09.04.2008 N 5418/0, денежных средств в общей сумме 2 477 818 руб. 94 коп. направленных на погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет. Одновременно заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 2, уполномоченный орган) денежных средств в указанной сумме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Основания оспаривания сделки - пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, МИФНС N 2 указала на пропуск срока исковой давности.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2011 в удовлетворении заявления отказано в связи с выводом о пропуске конкурсным управляющим ОАО "Мариенталь" Волковым А.С. срока исковой давности, о применении которого заявлено уполномоченным органом.

С учетом фактических обстоятельств дела суд определил, что начало течения срока исковой давности следует считать с даты утверждения конкурсным управляющим Белкина А.Г. - 01.02.2010.

Кроме того, поскольку оспариваемая сделка была совершена 09.04.2008, то есть до внесения Федеральным законом от 05.06.2009 N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в Закон о банкротстве суд пришел к выводу, что сделка могла быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям статьи 103 названного закона.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО "Мариенталь" Волковым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности - 01.02.2010, поскольку не был доказан тот факт, что первоначально назначенный конкурсный управляющий должен был узнать о незаконных действиях уполномоченного органа именно в дату открытия конкурсного производства, то есть до даты фактического получения судебного акта, публикации в специально определенном печатном издании и (или) фактического внесения в ЕГРЮЛ сведений об утверждении Белкина А.Г. конкурсным управляющим. При этом, судом не исследован тот факт, каким образом конкурсный управляющий должника при исполнении своих обязанностей добросовестно и принимая должную меру осмотрительности, должен был узнать о преимущественном удовлетворении требований уполномоченного органа, если судом указанные требования были рассмотрены и установлены соответствующими судебными актами после поступления в материалы дела информации о преимущественном погашении.

Конкурсный управляющий ОАО "Мариенталь" Волков А.С. просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 2 возражает против ее доводов, полагая, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, годичный срок исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки. Поскольку арбитражный управляющий Белкин А.Г., а в настоящий момент Волков А.С., который ранее являлся представителем Белкина А.Г. (по доверенности) с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника - 20.12.2007, принимали участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов должника, они должны были знать и знали о финансовом состоянии ОАО "Мариенталь" и о совершенных им сделках, в том числе о совершении оспариваемой сделки.

МИФНС N 2 просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции материалов основного дела о банкротстве ОАО "Мариенталь", а также томов дела, связанных с рассмотрением требований уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а также против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы по причинам, не зависящим от него в суд апелляционной инстанции. Между тем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий имел возможность заблаговременно ознакомиться с основным делом о банкротстве должника, представив в суд апелляционной инстанции копии документов, которые, по его мнению, были необходимы при рассмотрении апелляционной жалобы. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.04.2008 со счета ОАО "Мариенталь", открытого в АКБ "МРР" (ОАО), на основании платежных поручений N N 4,1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 (л.д.17-30) было списано 2477818 руб. 94 коп.

Согласно сведений, содержащихся в расчетных документах, назначением платежей была уплата в бюджет налогов и пени, в том числе на основании требований налогового органа.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мариенталь" возбуждено по заявлению ООО "ТД "ИМАКО" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2007.

С заявлениями о признании должника банкротом также обратились уполномоченный орган (принято 13.09.2007) и Гусакова И.А. (принято 02.11.2007). Требования заявителей были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А56-22118/2007.

Процедура наблюдения была введена после признания обоснованным требования ООО "ТД "ИМАКО" в сумме 194 311 руб. 99 коп. определением суда от 20.12.2007.

Рассмотрение требований уполномоченного органа и Гусаковой И.А. откладывалось определением суда от 16.01.2008 на 30.01.2008.

В процедуре наблюдения были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Матвеева В.Н., Гусаковой И.А., ООО "Оскольская мука" и уполномоченного органа. При этом размер требования ФНС, включенного в реестр, составил 717 016 руб. (определение от 02.07.2008) и 1 760 802 руб. 94 коп. (определение от 01.12.2008).

Решением суда от 10.12.2008 ОАО "Мариенталь" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Данный судебный акт по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, ОАО "Мариенталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белкин А.Г.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 02.02.2011 Белкин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мариенталь". Определением суда от 17.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Волков А.С.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению денежных средств со счета должника на основании указанных выше платежных поручений уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с расчетами с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО "Мариенталь" Волков А.С. потребовал в судебном порядке признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 указанного закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Применение срока исковой давности при оспаривании сделок в процедурах банкротства разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 32 названного постановления Пленума ВАС РФ заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В данном случае при рассмотрении заявленного требования об истечении срока исковой давности было заявлено уполномоченным органом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о невозможности квалифицировать совершенную сделку как недействительную в целях ее оспаривания по основаниям пункта 103 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что требования конкурсных кредиторов Матвеева В.Н., (определения от 21.05.2008, от 01.07.2008), Гусаковой И.А. (определение от 21.05.2008) и ООО "Оскольская мука" (определения от 02.07.2008 и от 01.12.2008) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника после совершения оспариваемой сделки (списание со счета средств имело место 09.04.2008) не влияют на указанный вывод, поскольку наличие у должника задолженности перед ООО "ТД "ИМАКО", признанной судом обоснованной, установлено определением суда от 20.12.2007 при введении процедуры наблюдения. Таким образом, при добросовестном исполнении Белкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего после вынесения судом первой инстанции решения от 10.12.2008 о признании должника банкротом сделка по перечислению должником денежных средств в бюджет могла быть оспорена им в судебном порядке. Такого требования в пределах установленного законом срока исковой давности не заявлялось.

Факты, связанные с последующей отменой апелляционным судом решения о признании должника банкротом, а также с отстранением Белкина А.Г. от обязанностей конкурсного управляющего и утверждением на данную должность Волкова А.С., не имеют значения для оценки заявления уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности, данной судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-22118/2007/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко