Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 13АП-28/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 г.

Дело N А21-8281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен, не явился, извещен, не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2012) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 по делу N А21-8281/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "ТИ-ВИ"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

3-и лица: ООО "ТИ.ВИ", ООО "ПКС", КРООИ "П к В"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИ-ВИ" (ОГРН 1063906014710, место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. К.Назаровой, д. 73, 6) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Западного филиала (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 236040, Калининград, ул.Театральная, д.30) 883 081 руб. 61 коп. страхового возмещения и 22 661 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2010 года производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 28 июня 2011 года, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 06 сентября 2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТИ.ВИ" (ИНН 3908033976, ОГРН 1063905009442), Общество с ограниченной ответственностью "ПКС" (ИНН 3908034433, ОГРН 1063905029814) и Калининградская региональная общественная организация инвалидов "Путь к возрождению" (ИНН 3905068498, ОГРН 1053918506355) (далее - КРООИ "П к В").

Решением суда от 11.11.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в лице Западного филиала ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТИ-ВИ" страховое возмещение в размере 870 636,55 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 20 412,73 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков" от 31 августа 2006 года (далее - правила страхования) был заключен договор страхования - полис страхования гражданской ответственности перевозчиков N 1207TL0023 (далее - договор), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с требованиями действующего законодательства возместить третьим лицам убытки, причиненные при осуществлении страхователем деятельности в качестве перевозчика грузов средствами автомобильного транспорта.

Выгодоприобретателями в случае причинения ущерба имуществу, согласно условиям договора, являются владельцы имущества, которому причинен вред.

Судом установлено что, 09 января 2007 года между истцом (перевозчиком) и ООО "ТИ.ВИ" (заказчиком) был заключен договор N 2007-17-ТВ-Кд оказания услуг перевозки грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

В свою очередь, 04 мая 2008 года между ООО "ТИ.ВИ" (исполнителем) и ООО "ПКС" (заказчиком) был заключен договор N 17/223 о предоставлении услуг по перевозке и транспортной экспедиции грузов, согласно которому исполнитель обязался осуществить по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную плату.

Согласно заявке на перевозку груза к договору N 17/223 от 04 мая 2008 года ООО "ПКС" (заказчик, грузоотправитель) просил ООО "ТИ.ВИ" (экспедитора) организовать перевозку бытовой техники в адрес ООО "Эльдорадо".

Между истцом (перевозчиком) и ООО "ТИ.ВИ" (заказчиком) была подписана заявка на перевозку грузов к договору N 2007-17-ТВ-Кд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 22 октября 2008 года истцом был принят к перевозке груз - 379 телевизоров общей стоимостью 1 917 415 рублей 81 копейка.

Собственником принятого истцом груза к перевозке является КРООИ "П к В", что подтверждается счетом - проформой N 197-Р.

На указанную перевозку груза истцом была оформлена международная товарно - транспортная накладная CMR, согласно которой отправителем груза является ООО "ПКС", получателем ООО "Эльдорадо", перевозчиком - истец.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание телевизоров в полуприцепе, в результате которого перевозимому грузу был причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2008 года, справкой МЧС России, актом комиссии от 28 октября 2008 года Км 447 а/д М-4 "Дон", актом о пожаре от 28 октября 2008 года.

Согласно отчету ООО "Соэкс - Воронеж" N 07/185 от 30 октября 2008 года "Об определении стоимости обязательств по возмещению материального ущерба", в результате возгорания перевозимого груза (телевизоров) собственнику имущества КРООИ "П к В" причинен ущерб на сумму 883 081,51 рублей.

11 ноября 2008 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором сообщил о факте случившегося пожара и причинении ущерба перевозимому грузу.

В свою очередь, 03 марта 2009 года собственник перевозимого груза - КРООИ "П к В", направило в адрес ООО "ПКС" претензию с требованием компенсации причиненного ущерба в размере 883 081,51 рублей.

24 апреля 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. Ответа на указанную выше претензию истцом получено не было, что и послужило для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования в пользу истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что иск обоснован по праву, однако размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу пункта 1.3.2. правил страхования выгодоприобретателями по настоящим правилам в случае причинения ущерба имуществу являются владельцы имущества, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что выгодоприобретателем по договору страхования является КРООИ "П к В", являющейся собственником поврежденного груза.

Между тем, доказательства того, что КРООИ "П к В" отказалось от права требования страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что согласно положениям пункта 12.9.1 правил страхования, страхователю предоставлено право на получение страхового возмещения в пределах, установленных по договору страхования лимитов ответственности и в пределах страховой суммы, лишь в случае, если страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) самостоятельно компенсировал убытки (вред) на основании исполнения судебного решения или по согласованию со страховщиком.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела следующие документы: соглашение N 1-10/04 от 10 апреля 2009 года между истцом и ООО "ТИ.ВИ", согласно которому истец подтвердил, что является ответственным за утрату товара в размере 883 081,51 рублей и обязуется оплатить указанные денежные средства в пользу ООО "ТИ.ВИ", а также соглашение N 1-10/04 от 10 апреля 2009 года между ООО "ТИ.ВИ" и ООО "ПКС", согласно которому ООО "ТИ.ВИ" обязалось в счет возмещения утраты груза оплатить в пользу ООО "ПКС" денежные средства в размере 883 081,51 рублей, а также акты взаимозачета от 30 апреля 2009 года, платежные поручения.

Оценивая представленные доказательства суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы свидетельствуют о движении денежных средств между третьим лицам, однако, не подтверждают возмещение ООО "ТИ-ВИ" ущерба выгодоприобретателю - КРООИ "П к В".

Акт сверки взаиморасчетов составленный между ООО "ПКС" и КРООИ "П к В" (том 3 л/д 15-16), так же не является доказательством подтверждающим возмещение ущерба, так как в нем отсутствует указание на возмещение причиненных убытков, кроме того, суммы отраженные в акте не соответствуют общей стоимости товара, либо размеру ущерба, определенного на основании отчета ООО "Соэкс - Воронеж" N 07/185 от 30 октября 2008 года.

При данных обстоятельствах, истец не доказал, что право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования риска гражданской ответственности, принадлежащее в силу статьи 931 ГК РФ выгодоприобретателю, перешло к ООО "ТИ-ВИ".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Западного филиала суммы страхового возмещения по Договору, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 по делу N А21-8281/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИ-ВИ" (ОГРН 1063906014710, место нахождения: 236004, Калининградская обл., г. Калининград, ул. К.Назаровой, д. 73, 6) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Западного филиала (ОГРН 1027739820921, место нахождения: 236040, Калининград, ул.Театральная, д.30)расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб..

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева