Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-38/12 по делу N А44-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Фомина О.В. (доверенность от 16.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2011 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-100/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров", место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Международная ул., д.1, ОГРН 1025300987139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет) в приватизации Обществом путем выкупа земельного участка площадью 28 916 кв.м с кадастровым номером 53:02:130904:36, расположенного по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Реченское;

- обязать Комитет подготовить проект договора купли-продажи названного земельного участка и направить его Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Водное управление) и администрация Железковского сельского поселения.

Решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В связи с тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, дополнительным решением от 17.11.2011 суд взыскал с Общества в пользу Валдайского филиала государственного учреждения "Государственный гидрологический институт" (далее - Гидрологический институт), проводившего экспертизу, 14 737 руб. расходов на ее проведение.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 дополнительное решение от 17.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить дополнительное решение от 17.11.2011 и постановление от 20.03.2012 и отказать во взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на то, что экспертное заключение Гидрологического института является недопустимым доказательством, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с заявителя расходов на ее проведение.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Водное управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции с согласия лиц, участвующих в деле, определением от 21.04.2011 назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение Гидрологическому институту.

Согласно счету от 20.10.2011 N 00000137, счету-фактуре от 20.10.2011 N 00000092 и акту об оказании услуг от 20.10.2011 N 00000178 стоимость проведенной экспертизы составила 14 737 рублей.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции решением от 21.10.2011 отказал в удовлетворении требований Общества, сделав вывод, в том числе и с учетом экспертного заключения Гидрологического института и показаний эксперта, данных в судебном заседании, о том, что поскольку в границы испрашиваемого Обществом в собственность земельного участка входит береговая полоса водного объекта, то он не подлежит приватизации. Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2012 и признано законным судом кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды всех инстанций пришли к выводу о соответствии названного экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ.

Следовательно, расходы на экспертизу в сумме 14 737 руб. по правилам части 6 статьи 110 АПК РФ обоснованно отнесены дополнительным решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.212, на заявителя.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы процессуального права, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А44-100/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина