Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 14АП-8400/11

г. Вологда

11 января 2012 г.

Дело N А44-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Белоруковой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Фомина О.А. по доверенности от 16.06.2010 N 00045,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года по делу N А44-100/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (ОГРН 1025300987139; далее - общество, ОАО "БКО") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее - комитет, КУМИ Боровичского района) о признании незаконным отказа в приватизации путем выкупа земельного участка, площадью 28 916 кв.м, с кадастровым номером 53:02:130904:26, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, с/п Реченское и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - управление, Невско-Ладожское БВУ); администрация Железковского сельского поселения (администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года по делу N А44-100/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО "БКО" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что часть испрашиваемого земельного участка не находится в береговой полосе реки Валдайка, ответвление названной реки является водоподводным (обводнительным) каналом - водотоком искусственного происхождения; полагает, что заключение гидрологической экспертизы от 28.07.2011 является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Комитет и управление в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от администрации не поступил.

КУМИ и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Боровичского муниципального района от 06.11.2009 N 2377 "О прекращении права аренды и предоставлении земельного участка в аренду ОАО "БКО" обществу в пользование на условиях аренды сроком до 01.10.2010 предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 53:02:13 09 04:26, площадью 30 353 кв. м, находящийся по адресу: Новгородская область, Боровичский район, с/п Реченское, для размещения объектов рекреационного назначения.

На указанном земельном участке расположено 25 объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "БКО", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2007 серии 53-АА N 188092, 188093, от 25.12.2007 серии 53-АА N 188094, от 11.12.2007 серии 53-АА N 187685, 187681, 187682, 187684, 187683, 187686, от 10.12.0007, серии 53-АА N 187680, 187679, от 14.09.2001 серии 53-НО N 039511, от 22.06.2007 серии 53-АА N 260582, 260583, 260584, N 260585, 260586, от 08.12.2008 серии 53-АА N 361369, от 19.08.2008 серии 53-АА N 356943, от 26.09.2008 серии 53-АА N 276288, от 26.09.2008 серии 53-АА N 276286, от 22.06.2007 серии 53-АА N 260587, 260588, 260589, 260590, 260591, 260593, 260592, 260594, 260595, 260596, 260598, 260597, 260599.

На основании договора на передачу в аренду земельного участка от 06.11.2009 N 3443 муниципальное образование Боровичский муниципальный район в лице председателя КУМИ администрации Боровичского муниципального района (арендодатель) предоставило в аренду ОАО "БКО" (арендатор) вышеназванный земельный участок.

Дополнительным соглашением от 15.04.2010 N 1 в указанный договор внесены изменения в части площади земельного участка, размер которой составил 28 916 кв. м.

Общество 01.11.2010 обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 28 916 кв.м путем заключения договора купли-продажи.

КУМИ администрации Боровичского муниципального района письмом от 24.12.2010 N 2079 отказал обществу в приватизации земельного участка по тому основанию, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы.

ОАО "БКО" обжаловало этот отказ в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В части 8 статьи 6 ВК РФ указано, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из части 6 статьи 6 названного Кодекса следует, что береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, ширина которой составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров ширина которой - 5 метров.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Податель жалобы указывает на то, что граница испрашиваемого обществом в собственность земельного участка, расположена на расстоянии более 20 метров от береговой линии реки Валдайка, а также на расстоянии более 5 метров от береговой линии канала, следовательно, данный участок не изъят из оборота и может быть приватизирован.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А44-100/2011 суд с согласия лиц, участвующих в деле, определением от 21.04.2011 назначил судебную экспертизу для определения статуса водного объекта и местоположения береговой полосы.

Проведение экспертизы поручено Валдайскому филиалу Государственного учреждения "Государственный гидрологический институт".

На разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, в том числе определить статус водного объекта, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 53:02:130904:26, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, с/п Реченское.

Согласно заключению гидрологической экспертизы от 28.07.2011, выполненной экспертами указанного учреждения, водный объект, расположенный в восточной части земельного участка с кадастровым номером 53:02:130904:26, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, с/п Реченское является затоном, а, соответственно, частью реки Валдайка.

Из пояснений одного из экспертов названного экспертного учреждения Кокорева А.В., данных в судебном заседании (протокол судебного заседания от 13.10.2011) следует, что отличительной особенностью затона по сравнению с каналом является отсутствие истока и движения воды.

Также в заключении указано на то, что берега затона, сложенные отвалами вынутого из него грунта, имеют крутые откосы, а сток реки Валдайки зарегулирован при ее истечении из озера Валдайского.

Ввиду этого береговая линия затона, изображенная на съемке М 1: 1000 с достаточной точностью соответствует положению береговой линии при среднем уровне воды за период, свободный от ледостава.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

О предупреждении эксперта об уголовной ответственности указано в пункте 4 резолютивной части определении о назначении экспертизы от 21 апреля 2011 года по делу N А44-100/2011.

Кроме того, эксперт Кокорев А.В., предъявил в судебном заседании (13.10.2011) расписку, в которой указано о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод общества о нарушении экспертами статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части запрета самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, несостоятелен.

Экспертами путем опроса работников соседней базы отдыха получены сведения, касающиеся времени создания и предназначения водного объекта (затона), однако эти сведения не влияют на определение статуса этого водного объекта.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, оно мотивировано, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области гидрологических экспертиз.

Таким образом, довод общества об исключении экспертного заключения от 28.07.2011 из числа доказательств по настоящему делу отклоняется апелляционной коллегией.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы общество в порядке статьи 87 АПК РФ не заявляло, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о несогласии с выводами проведенной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "БКО", оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, расходы по госпошлине с комитета в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года по делу N А44-100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова