Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-241/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А44-100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года по делу N А44-100/2011 (судья Ларина И.Г.),

установил

открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (ОГРН 1025300987139; далее - общество, ОАО "БКО") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (далее - комитет, КУМИ Боровичского района) о признании незаконным отказа в приватизации путем выкупа земельного участка, площадью 28 916 кв.м, с кадастровым номером 53:02:130904:26, находящегося по адресу: Новгородская область, Боровичский район, с/п Реченское и возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Невско-Ладожское бассейновое водное управление (далее - Невско-Ладожское БВУ); администрация Железковского сельского поселения (администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2011 года по делу N А44-100/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы не разрешен, судом вынесено дополнительное решение от 17 ноября 2011 года, которым с ОАО "БКО" в пользу экспертной организации - Валдайского филиала Государственного учреждения "Государственный гидрологический институт" взысканы расходы по произведенной экспертизе в размере 14 737 рублей.

Общество с дополнительным решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение гидрологической экспертизы является недопустимым доказательством по настоящему делу, вследствие чего взыскание судебных расходов за ее проведение является незаконным.

КУМИ Боровичского района и Невско-Ладожское БВУ в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают дополнительное решение суда законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу от администрации не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, комитет, третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2011 года по настоящему делу с согласия лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Валдайскому филиалу Государственного учреждения "Государственный гидрологический институт".

Стоимость проведенной экспертизы составила 14 737 рублей, что подтверждается счетом от 20.10.2011 N 00000137, счетом-фактурой от 20.10.2011 N 00000092 и актом об оказании услуг от 20.10.2011 N 00000178.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу частей 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, расходы по экспертизе в сумме 14 737 рублей относятся на ОАО "БКО".

Оценка доводу подателя жалобы о признании экспертного заключения недопустимым доказательством дана в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 года по делу N А44-100/2011.

Таким образом, оснований для изменения или отмены дополнительного решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2011 года по делу N А44-100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова