Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-3832/12 по делу N А56-79/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" Бравичева Д.С. (доверенность от 25.04.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-79/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", место нахождения: Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 16, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1067847137577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская торговая компания", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 50, корпус 11, офис 70, ОГРН 1097847250467 (далее - Компания), о признании права собственности на автомобиль "КамАЗ-65115", идентификационный номер (VIN) X8959431070DM6005, 2007 года выпуска, номер двигателя: 7320095, оранжевого цвета, а также об истребовании указанного автомобиля у Компании и обязании передать его Обществу.

Определением от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК "Альянс-Нева", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 9 (далее - ООО "МК "Альянс-Нева").

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает следующее: суды не учли, что Компания является добросовестным приобретателем автомобиля; спорное имущество передано другому лицу - Баранец О.Н., следовательно, Компания не обладает имуществом, которое Общество требует возвратить.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Компании и ООО "МК "Альянс-Нева", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между Обществом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 95 (далее - Договор).

Согласно приложению N 1 к Договору предметом лизинга является самосвал "КамАЗ-65115", 2007 года выпуска, VIN X8959431070DM6005, грузоподъемность 15 т.

Автомобиль передан Обществу по акту приема-передачи от 18.04.2007 N 95 и поставлен последним на учет.

Право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 27.04.2009 N 95-1-КП перешло Обществу.

Впоследствии 26.10.2009 на основании доверенности от 23.10.2009, выданной генеральным директором Общества Бордиловским С.Н. на имя Эм А.Т., произведено снятие автомобиля с регистрационного учета. Согласно дубликату паспорта транспортного средства серии 78 N 705209 (далее - ПТС), выданному взамен ПТС серии 16 ММ N 263970, право собственности на автомобиль перешло к ООО "МК "Альянс-Нева" на основании договора купли-продажи от 19.10.2009.

В свою очередь 27.10.2009 ООО "МК "Альянс-Нева" и Компания заключили договор N 27/10/09-4 купли-продажи транспортного средства, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к Компании, транспортное средство поставлено на регистрационный учет.

Общество, полагая, что автомобиль находится в незаконном владении Компании, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав право собственности на спорное имущество за Обществом, а также установив нахождение автомобиля у Компании, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основанием для подачи виндикационного иска является одновременное соблюдение следующих условий: лицо, подающее иск, должно быть собственником истребуемого имущества (либо обладателем на каком-либо ином законном титуле), указанное имущество должно быть индивидуально определено и сохраниться в натуре, имущество должно находиться во владении лица, к которому предъявляется иск, без какого-либо правового основания.

Как правомерно посчитали суды, право собственности Общества подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2009 N 95-1-КП.

При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что доверенность, на основании которой спорный автомобиль был снят с учета, была выдана лицом, которое на момент выдачи доверенности не обладало полномочиями единоличного органа управления Общества (Бордиловским С.Н.). Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 14.10.2010, согласно которому Бордиловский С.Н. был освобожден от должности генерального директора Общества, генеральным директором назначен Мартынов А.В.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, договор между Обществом и ООО "МК "Альянс-Нева" от 19.10.2009, который указан в дубликате ПТС автомобиля в качестве основания перехода права к ООО "МК "Альянс-Нева", не представлен, а значит, переход права собственности на автомобиль к ООО "МК "Альянс-Нева" не произошел.

Нахождение спорного имущества во владении Компании подтверждается материалами дела N А56-39234/2011.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности Обществом обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка Компании на то, что она является добросовестным приобретателем и оснований для истребования у нее спорного имущества не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования о виндикации автомобиля.

Ссылка Компании на то, что спорное имущество находится у другого лица - Баранец О.Н., отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правомерно указал апелляционный суд, Компания не представила в обоснование своих доводов договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи его покупателю или иные документы, свидетельствующие о переходе прав на автомобиль к другому лицу.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-79/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургская торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова