Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23442/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Бравичев Д.С. (по доверенности от 25.04.2011)

от ответчика: представитель Лисовская А.С. (по доверенности от 09.07.20011)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23442/2011) ООО "ПТК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-79/2011(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "СтройТехЦентр"

к ООО "ПТК"

3-е лицо: ООО "МК "Альянс-Нева"

о признании права собственности, истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (190005, Санкт-Петербург г., Измайловский пр-кт, 16, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1067847137577) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Торговая Компания" (191040, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 50, 11, офис 70, ОГРН 1097847250467) (далее - Ответчик, ООО "ПТК") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о признании права собственности на автомобиль КАМАЗ 65115, идентификационный номер (VIN) X8959431070DM6005, год выпуска: 2007, двигатель номер: 7320095, цвет: оранжевый (далее - автомобиль), а также истребовании у ООО "ПТК" указанного автомобиля, обязании Ответчика передать автомобиль Истцу.

Определением от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МК "Альянс-Нева" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 9).

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК" просит названное решение отменить, ссылаясь на добросовестность Ответчика как приобретателя имущества по договору, который не был осведомлен об отсутствии полномочий продавца на совершение сделки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что в паспорт транспортного средства были внесены данные о новом владельце - физическом лице Баранец О.Н., данный спор не подсуден арбитражному суду. Также податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащего уведомления Ответчика о времени и месте судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В опровержение доводов подателя жалобы о ненадлежащем извещении Ответчика арбитражным судом первой инстанции представил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-39234/2011, из которого Ответчику должно было быть известно о рассмотрении настоящего дела судом.

ООО "МК "Альянс-Нева" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (далее - лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское лизинговое общество" (далее - лизингодатель) был заключен договор лизинга от 16.04.2007 N 95 (далее - договор).

По условиям названного договора лизингодатель приобретает в соответствии с договором купли-продажи от 16.04.2007 N 95 КП у указанного лизингополучателем поставщика имущество в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору предметом лизинга является самосвал КАМАЗ 65115, 2007 г.в., грузоподъемность 15 тн, VIN X8959431070DM6005 (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к указанному договору от 16.04.2007 лизингополучатель обязан поставить предмет лизинга на учет в соответствующих государственных органах за свой счет.

Автомобиль был передан Истцу согласно акту приема-передачи от 18.04.2007 N 95 и поставлен последним на учет.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 23.10.2009 б/н, выданной генеральным директором Общества Бордиловским С.Н. на имя Эм А.Т. 26.10.2009 было произведено снятие автомобиля с регистрационного учета. Согласно дубликату паспорта транспортного средства 78 N 705209, выданному взамен паспорта транспортного средства серия 16 ММ N 263970, право собственности на автомобиль перешло к ООО "МК "Альянс-Нева" на основании договора купли-продажи от 19.10.2009.

Впоследствии между ООО "МК "Альянс-Нева" и ООО "ПТК" был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.10.2009 N 27/10/09-4, на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет, право собственности перешло к ООО "ПТК" (письмо Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.06.2011).

Ссылаясь на то, что Истец действий по отчуждению автомобиля не производил, а также на то, что автомобиль находится в незаконном владении Ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Проанализировав представленные Обществом документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что право собственности Истца на автомобиль подтверждается представленным в материалы дела договором лизинга от 16.04.2007.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно протоколу общего собрания участников Общества от 14.10.2010 Бордиловский С.Н. был освобожден от должности генерального директора ООО "СтройТехЦентр", генеральным директором назначен Мартынов А.В., в связи с чем доверенность, на основании которой спорный автомобиль был снят с учета, была выдана лицом, которое на момент выдачи доверенности не обладало полномочиями единоличного органа управления Общества.

По мнению апелляционного суда, указанный в дубликате паспорта транспортного средства в качестве основания перехода права собственности к ООО "МК "Альянс-Нева" договор от 19.10.2009, учитывая отсутствие последнего в материалах дела, не может является надлежащим доказательством перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 223 ГК РФ, апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления права собственности в связи с последующими сделками.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления N 10/22, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно материалам дела в рамках дела N А56-39234/2011, приостановленного до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011, Ответчиком подано исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества "Чистый город" 964 300 руб. неполученных доходов за пользование вышеуказанным автомобилем.

При рассмотрении заявления ООО "ПТК" о принятии обеспечительных мер по указанному делу было установлено, что спорный автомобиль 29.12.2010 возвращен ООО "ПТК" (определение арбитражного суда от 22.07.2011).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт нахождения спорного автомобиля у Ответчика.

Кроме того, апелляционный суд не принимает довода Ответчика о продаже транспортного средства на момент рассмотрения спора другому лицу, поскольку Ответчик не представил в дело ни договора купли-продажи транспортного средства, ни акта приема-передачи его покупателю.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что ООО "ПТК" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Согласно почтовым конвертам (л.д. 49, 56, 105, 125, 141) определения арбитражного суда направлялись Ответчику по юридическому адресу 191040, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 11, оф. 70. Почтовые отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем следует признать, что Ответчиком не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по получению судебной корреспонденции.

Кроме того, указанный довод подателя жалобы опровергается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской по делу N А56-39234/2011 от 29.09.2011, в соответствии с которым основанием приостановления производства по указанному делу являлось рассмотрение арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, участвуя при рассмотрении дела N А56-39234/2011, Ответчик не мог не знать о настоящем судебном споре.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина