Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-1033/12 по делу N А13-4231/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2012 г. N Ф07-1033/12 по делу N А13-4231/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-2585/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А13-4231/2011 (судья Мурахина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - Управление), выразившихся в проведении в отношении заявителя в период с 30.03.2011 по 06.04.2011 внепланового мероприятия по систематическому наблюдению (по прослушиванию радиопрограмм средства массовой информации "Радиостанция "Эхо Вологды", по подсчету времени вещания), признании недействительными акта Управления от 06.04.2011 N А-111 и предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Федеральная служба) от 21.04.2011 N ПК-07997 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011 признано недействительным предупреждение Федеральной службы от 21.04.2011 N ПК-07997, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта Управления от 06.04.2011 N А-111, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления отказано.

Апелляционная жалоба Федеральной службы возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении (определение суда апелляционной инстанции от 13.01.2012), а также в связи с подачей жалобы в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции (определение апелляционного суда от 13.03.2012).

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 апелляционная жалоба Федеральной службы оставлена без движения, при этом апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2012, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционным судом ходатайства Федеральной службы о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3 статьи 263 АПК РФ).

Следовательно, право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет только податель данной апелляционной жалобы.

Таким образом, кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения подана лицом, не имеющим права на его обжалование в кассационном порядке.

Кроме того, согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока названным Кодексом не предусмотрено.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эхо Вологды" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А13-4231/2011 прекратить.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова