Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-902/12 по делу N А56-72504/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-902/12 по делу N А56-72504/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 13АП-5890/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" Серова С.О. (доверенность от 08.02.2012), Кирдяшкина А.Д. (доверенность от 08.02.2012) от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" Дмитриева А.Г. (доверенность от 27.02.2012 N 260), Асафьева А.М. (доверенность от 16.03.2012 N 276),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 (судья Вареникова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-72504/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 1037865001723 (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 6, оф. 12, ОГРН 1077746002950 (далее - ООО "Трансспецстрой"), о взыскании 198 826 280,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.06.2011 N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27 и 4 020 709,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 02.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 198 826 280,64 руб. по ставке 8% годовых за период с 03.02.2012 по дату фактической оплаты долга.

Закрытое акционерное общество "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" согласно протоколу от 30.01.2012 N 45 переименовано на закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - ЗАО "УК "Стройгазинвест").

Решением от 02.03.2012, с учетом определений об исправлении опечаток от 05.03.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение от 02.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трансспецстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что спорный договор является незаключенным, поскольку у сторон находятся различные его редакции как в части арбитражной оговорки, так и в части предмета и ответственности, в связи с чем штрафные санкции не подлежат взысканию.

Как указывает ООО "Трансспецстрой", предмет договора не согласован сторонами, поскольку не подписаны приложения N 1 и 1.1 к нему, определяющие перечень и объемы подлежащих выполнению работ.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск, поданный через канцелярию арбитражного суда до начала предварительного судебного заседания по делу; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления отзыва и доказательств, незаконно перейдя в том же судебном заседании из предварительного в основное заседание и приняв решение по делу, а также не вынес определение в виде отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда, лишив возможности подать соответствующую апелляционную жалобу.

Податель жалобы отмечает, что представленные истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и реестр актов о приемке выполненных работ N 1-83 подписаны со стороны ООО "Трансспецстрой" неизвестными лицами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Трансспецстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "УК "Стройгазинвест" с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (субподрядчик) 07.06.2011 заключили договор N 07/06/11-ГИВ-10/10/18/820-27, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", входящего в состав второго пускового комплекса (код стройки 005).

Согласно пункту 4.5 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации на расчетный счет субподрядчика в течение пяти календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период формы КС-3, на основании счета.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок начала выполнения работ 07.06.2011, срок окончания работ 30.09.2011. Датой окончания работ и начала течения гарантийного срока считается дата подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-3.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 25.10.2011 N 1-83), реестр актов о приемке выполненных работ по объекту строительства за октябрь 2011 года N 1-83, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 N 1 на общую сумму 198 826 280,64 руб.

В материалы дела также представлен счет от 25.10.2011 N 87 на оплату 198 826 280,64 руб., акт сверки взаиморасчетов между сторонами по договору за период с 01.06.2011 по 18.11.2011, согласно которому генподрядчик признает задолженность по спорному договору перед субподрядчиком на сумму 198 826 280,64 руб.

Субподрядчик 05.12.2011 направил генподрядчику претензию N 233/11 о погашении долга по договору.

ЗАО "УК "Стройгазинвест", ссылаясь на неоплату ООО "Трансспецстрой" выполненных и принятых без возражений по объему и качеству работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные исковые требования обоснованными по праву и размеру, установив, что во всех актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ имеется ссылка на то, что работы выполнены именно в рамках спорного договора. При этом суд указал, что признание договора незаключенным не изменяет обязанность ответчика оплатить фактически выполненные для него и принятые им работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что спорный договор является договором генерального подряда, в котором ООО "Трансспецстрой" выступает в роли генерального подрядчика, ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" - субподрядчика, а общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" - заказчиком строительства спорного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 4 договора генерального подряда обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ лежит на генеральном подрядчике.

Данная обязанность генерального подрядчика корреспондируется с нормами статьи 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой; в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные со стороны генподрядчика без возражений по объему и качеству.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ, считает спорный договор незаключенным, а соответственно, ООО "Трансспецстрой" нельзя привлечь к ответственности, предусмотренной этим договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, исходили из того, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний акты приемки выполненных работ со ссылкой на спорный договор, в которых детально указаны виды и стоимость выполненных субподрядчиком работ.

Как видно из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, они составлены не только на определенные виды работ, но в них указан конкретный объект, как например в акте от 25.10.2011 N 40 (т.1, л.д. 79) - "Раздел 1. "База производственно-технического обслуживания Кшукского газоконденсатного месторождения". Склад моторных топлив базы ПТОиК Кшукского ГКМ. Табл.1.22 (октябрь) Эстакада налива моторных масел. Поз. 11 (смета N 3-1-11-1 изм.1)". Во всех актах имеются ссылки либо на книги и чертежи, либо на сметы.

У генподрядчика и субподрядчика при подписании актов приемки выполненных работ, в которых указаны конкретные объекты, перечень выполняемых работ, их стоимость со ссылкой на сметы, чертежи, книги, отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия по его предмету.

Доказательств того, что спорные работы не выполнены или выполнено, но другим лицом, ООО "Трансспецстрой" не представило, как не представило в порядке, в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, и договор подряда в другой редакции.

В кассационной инстанции представитель ООО "Трансспецстрой" пояснил, что имеющийся у генподрядчика договор подряда в иной редакции, также как и договор, имеющийся в материалах дела, содержит подписи генеральных директоров только на последней странице. С заявлением о фальсификации истцом договора подряда ответчик в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве доказательства представленный истцом договор подряда.

Отклоняется довод подателя жалобы о представлении истцом в материалы дела документов, подписанных со стороны ответчика неизвестными лицами, поскольку о фальсификации названных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод ответчика о незаключенности договора подряда, в том числе и применительно к его позиции о том, что дело подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что спорный договор является незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правильно руководствовался тем, что дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности. При этом оспаривание ответчиком договора на предмет его незаключенности не является доказательством несоблюдения судом правил о подсудности и не может быть основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принята во внимание.

В обоснование своего ходатайства ООО "Трансспецстрой" сослалось на необходимость обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно сославшись на то, что возражения относительно отказа в передаче дела по подсудности могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (переход из предварительного судебного заседания в основное) подлежит отклонению, поскольку ООО "Трансспецстрой" возражения против такого перехода не заявляло, предъявив ходатайство только об отложении непосредственно основного судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Между тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени до судебного разбирательства в суде первой инстанции подготовиться к нему и предоставить суду необходимые доказательства, в том числе и того, что спорные работы выполнялись не истцом, а другим лицом. Однако ООО "Трансспецстрой" таких доказательств ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представило, что свидетельствует о голословности его утверждений.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к нарушению судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. При этом перечисленные ответчиком процессуальные нарушения не относятся к числу безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и могут послужить основаниями для их отмены только в случае, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем названные в кассационной жалобе процессуальные нарушения, даже если бы они и имели место, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения и постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах - актах приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А56-72504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой", место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 6, оф. 12, ОГРН 1077746002950, в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Приостановление исполнение указанных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012, отменить.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева