Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-410/12 по делу N А26-2616/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-410/12 по делу N А26-2616/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-2616/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения:185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.45, ОГРН 1052000000050 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Защита-Лес", место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, Пограничная ул., д. 6, оф.219, ОГРН 1021000992330 (далее - Общество) о взыскании 655 529 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с января 2009 по декабрь 2010 года, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2012, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества в пользу Сбытовой компании 131 106 руб. пеней за просрочку платежа, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.07.2011 и постановление от 28.02.2012 в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании пеней в заявленном размере.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер пеней до 131 106 руб., в то время как ответчик ходатайства о снижении их размера не заявлял. При этом суд указал на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

По мнению истца, действия суда первой инстанции не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 11, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электроэнергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора Сбытовая компания в период с января 2009 по декабрь 2010 года отпускала Обществу электрическую энергию и выставляла на оплату соответствующие счета-фактуры в соответствии с количеством потребленного ресурса.

Поскольку Общество несвоевременно производило оплату электроэнергии в указанный период, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, удовлетворил иск частично, уменьшив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Сбытовая компания просила решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном размере, указывая, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив ее размер без соответствующего ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, не оценив при этом доводы истца о необоснованном снижении неустойки.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5).

Применение указанной нормы права разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 25 его постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что в постановлении апелляционной инстанции не содержится выводов относительно применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку правильности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А26-2616/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская