Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-410/12 по делу N А26-2616/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А26-2616/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1052000000050 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Защита-Лес", место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, Пограничная ул., д. 6, оф. 219, ОГРН 1021000992330 (далее - Общество), о взыскании 655 529 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за январь 2009 - декабрь 2010 года, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2012, иск удовлетворен в части взыскания 131 106 руб. пеней и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция постановлением от 22.06.2012 отменила постановление апелляционного суда от 28.02.2012 и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что апелляционному суду надлежит дать оценку правильности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2012 решение суда от 04.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбытовая компания, указывая, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки без соответствующего ходатайства ответчика, просит взыскать неустойку в полном размере.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 11, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электроэнергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электроэнергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение данного договора Сбытовая компания с января 2009 по декабрь 2010 года отпускала Обществу электрическую энергию и выставляла на оплату соответствующие счета-фактуры в соответствии с количеством потребленного ресурса.

С января 2009 по декабрь 2010 года Общество несвоевременно производило оплату электроэнергии, за указанный период Сбытовая компания начислила ответчику 655 529 руб. 38 коп. пеней и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сделав вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты по договору, удовлетворили иск частично, уменьшив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 131 106 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11861/10.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 81, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, а апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, кассационная инстанция считает возможным отменить судебные акты в части отказа во взыскании 524 423 руб. 38 коп. и довзыскать с ответчика в пользу истца 524 423 руб. 38 коп. пеней.

В части взыскания 16 110 руб. 58 коп. судебных расходов и возврата госпошлины в размере 162 руб. 90 коп. решение суда от 04.07.2011 соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в размере 4000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче кассационных жалоб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А26-2616/2011 отменить в части отказа в иске.

Взыскать с открытого акционерного общества "Защита-Лес", место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, Пограничная ул., д. 6, оф. 219, ОГРН 1021000992330, в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1052000000050, 524 423 руб. 38 коп. пеней и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова