Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-15511/11

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2012 г.

Дело N А26-2616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Полиновская М.А., доверенность от 01.01.2012

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15511/2011) открытого акционерного общества "Защита-Лес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 по делу N А26-2616/2011(судья Богданова О.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, 45; ОГРН 1051000000050)

к открытому акционерному обществу "Защита-Лес" (место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, Пограничная ул., 6, 219; ОГРН 1021000992330)

о взыскании 655 529 руб. 38 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Защита-Лес" (далее - ответчик, ОАО "Защита-Лес") о взыскании 655 529 руб. 38 коп. пеней за просрочку оплаты электрической энергии за период с января 2009 года по декабрь 2010 года. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 200 руб.

Решением от 04 июля 2011 года суд иск удовлетворил частично.

Взыскал с открытого акционерного общества "Защита - Лес" в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" 131106 руб. - пени за просрочку платежа, а также судебные издержки, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в сумме 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16110 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец самостоятельно жалобы не подавал, в своем отзыве возражает, по доводам жалобы, однако полагает, что судом не обоснованно применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы изложенные в отзыве на жалобу.

После отложения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 11 от 01.01.2007 (т.1, л.д. 13-27) истец в период с января 2009 года по декабрь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленного ресурса.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату электроэнергии за указанный период, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" начислило пени согласно расчёту в сумме 655 529 руб. 38 коп.

Суд, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный выше судебный акт.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку суд первой инстанции выполнил нормы статей 127,137, 156 АПК РФ. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Отклоняется довод ответчика и о том, что ответчик не потреблял электроэнергии по договору энергоснабжения N 0011.

Договор энергоснабжения N 0011 сторонами в установленном договором порядке (пункт 7.5) не расторгнут.

В силу положения пункта 7.6 договора при передаче энергоснабжаемого объекта новому владельцу, а также при утрате прав на энергоснабжаемый объект потребитель также обязан уведомить гарантирующего поставщика в письменной форме в установленные сроки и совершить действия, установленные пунктом 7.5 Договора.

Доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено.

Оплата, произведенная, по Договору третьим лицом, и принятая истцом, не противоречит положению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2011 по делу N А26-2616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина