Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-3336/12 по делу N А21-3343/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2011 г. N 13АП-8828/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-3343/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация", место нахождения: 129327, Москва, Анадырский проезд, дом 21, ОГРН 1047796767292 (далее - ООО "Запбамстроймеханизация"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй Плюс", место нахождения: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, улица Чернышевского, дом 88, ОГРН 1033900800230 (далее - ООО "Дельта-Строй Плюс"), о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 без изменения, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Дельта-Строй Плюс", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций, приняв во внимание представленные ООО "Запбамстроймеханизация" доказательства, не учли доказательства добросовестного исполнения ООО "Дельта-Строй Плюс" принятых на себя обязательств.

В жалобе также указано, что нарушение процессуальных норм выразилось в том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций ходе рассмотрения спора по существу, ООО "Запбамстроймеханизация" (заказчик) и ООО "Дельта-Строй Плюс" (подрядчик) подписан договор подряда от 07.08.2007 N 46-07 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик из своих материалов по поручению заказчика выполняет работы по переустройству инженерных коммуникаций и газопровода согласно проекту П-366-02-3 ГСН "на строительство выделенной 1 очереди автомобильной дороги Южный обход. Участок от а/д Калининград-Долгоруково до улицы Емельяновой".

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сметой-приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1, срок действия Договора - с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Начало работ - через 5 рабочих дней после выполнения заказчиком пунктов 2.1.1, 2.1.2, 3.2 Договора и регистрации проекта в органах Ростехнадзора. Окончание работ - не позднее 60 дней от даты начала работ.

Работы выполняются и принимаются в три этапа.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 3.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить площадку, пригодную для производства работ и разрешения на производство строительно-монтажных работ, произвести приемку выполненных работ, установлен порядок перечисления платежей.

Платежными поручениями от 02.11.2007 N 597 и от 09.11.2007 N 610 заказчик перечислил на счет подрядчика в общей сумме 350 000 руб. аванса согласно счету от 18.09.2007 N 178.

ООО "Запбамстроймеханизация", ссылаясь на допущенные нарушения сроков исполнения обязательств, направило 03.02.2009 в адрес ООО "Дельта-Строй Плюс" письмо от 02.02.2009 о расторжении с 10.02.2009 Договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просило возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Кроме того, 21.01.2010 подрядчику была направлена претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции проанализировал условия Договора, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, и, сославшись на положения статей 432, 702, 708, 711, 746, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к выводу о том, что Договор не заключен, сроки выполнения работ не согласованы, отсутствуют доказательства выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что перечисленные заказчиком в качестве аванса денежные средства подрядчиком не отработаны, в связи с чем следует признать правомерным удовлетворение иска на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция, не имеющая полномочий переоценивать имеющиеся в деле доказательства, считает, что спор разрешен с правильным применением норм материального права.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Так, акт и справка от 31.03.2008 на сумму 339 047 руб., составленные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждают факта выполнения работ (том 2, листы дела 47, 48).

Ходатайство об отложении судебного заседания по болезни представителя ответчика, не подтвержденное какими-либо документами, суд отклонил (том 3, листы дела 6,11).

В связи с признанием Договора незаключенным доводы о фальсификации данного документа не могут быть приняты во внимание. Также следует отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке заявил о фальсификации Договора. Ссылка в отзыве на иск, что текст Договора истца не соответствует тексту Договора, представленного ответчиком, таким заявлением не является.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А21-3343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева