Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22631/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А21-3343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22631/2011) общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Строй Плюс" (ОГРН 1033900800230, местонахождение: 236000, Калининградская обл, Калининград, Чернышевского ул, 88) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2011 по делу N А21-3343/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Запбамстроймеханизация"

к ООО "Дельта - Строй Плюс" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запбамстроймехнизация" (ОГРН 1047796767292, место нахождения: 129327, Москва Анадырский пр. 21) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй Плюс" (ОГРН 1033900800230, место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Чернышевского, 88) о взыскании 350 000,00 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 46-07 от 07.08.2007.

Решением суда от 31.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о незаключенности договора, кроме того, судом не учтены доказательства добросовестного исполнения ООО "Дельта-Строй Плюс" принятых на себя обязательств.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, тем самым лишив его права отстаивать свою позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в судебном акте.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2007 между ООО "Запбамстроймеханизация" (Заказчик) и ООО "Дельта-Строй Плюс" (Подрядчик) подписан договор подряда N 46-07, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по переустройству инженерных коммуникаций и газопровода согласно проекта П-366-02-3 ГСН "на строительство выделенной 1 очереди автомобильной дороги Южный обход. Участок от а/д Калининград-Долгоруково до улицы Емельяновой".

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материалов Подрядчика.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются Сметой-приложением N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого, срок действия - с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Начало работ - через 5 рабочих дней после выполнения Заказчиком п.2.1.1, 2.1.2, 3.2 договора и регистрации проекта в органах Ротсехнадзора. Окончание работ - не позднее 60 дней от даты начала работ.

Работы выполняются и принимаются в три этапа:

устройство футляра-1 этап;

прокладка водопровода - 2 этап;

сдача органам Ростехнадзора -3 этап.

Платежными поручениями N 597 от 02.11.2007 и N 610 от 09.11.2007 Заказчик перечислил на счет Подрядчика предоплату по договору в общей сумме 350 000 рублей, указав в графе "назначение платежа - оплата аванса по разработке проектной документации согласно счета N 178 от 18.09.07г.".

03.02.2009 ООО "Запбамстроймеханизация", ссылаясь на допущенные со стороны ООО "Дельта-Строй Плюс" нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств, направило в адрес Подрядчика письмо от 02.02.2009 N б/н о расторжении с 10.02.2009 договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором также просило возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

21.01.2010 Заказчиком была направлена Подрядчику претензия, неисполнение которой послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относят согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия - с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Начало работ - через 5 рабочих дней после выполнения Заказчиком п.2.1.1, 2.1.2, 3.2 договора и регистрации проекта в органах Ротсехнадзора. Окончание работ - не позднее 60 дней от даты начала работ. Работы выполняются и принимаются в три этапа.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить площадку, пригодную для производства работ и разрешении на производство строительно-монтажных работ и произвести приемку выполненных работ.

В пункте 3.2 стороны установили порядок перечисления платежей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что представленные сторонами документы не позволяют определить, когда конкретно наступает срок начала выполнения работ, а также то, что вышеуказанные обстоятельства, установленные в данном договоре, равно, как и регистрация проекта в органах Ротсехнадзора, не обладают качеством неизбежности наступления и не могут влиять на момент начала работ, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора между сторонами, в отсутствие доказательств согласования сроков выполнения работ.

Между тем, факт незаключенности договора безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы аванса, перечисленного по незаключенному договору, служить не может, в случае, если работы фактически выполнены стороной и приняты заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, доказательств фактического выполнения и сдачи работ заказчику на сумму выплаченного аванса в размере 350 000 рублей, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в противоречие доводам апелляционной жалобы, не представлено.

В материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылки на добросовестное выполнение обязательств по договору апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, представленные акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2008 на сумму 339 047 рублей составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из содержания указанных документов следует, что они составлены не на выполнение работ, и содержат лишь указание на количество и стоимость материалов.

Учитывая с изложенным, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств отработки перечисленных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке и признании таких актов надлежащими доказательствами сдачи работ в отсутствие мотивированных возражений, в данном случае не применимы в силу отсутствия обязательственных правоотношений, вытекающих из условий незаключенного договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Таким образом, обоснованно установив, что договор подряда между сторонами является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического выполнения и сдачи заказчику работ на заявленную к взысканию сумму аванса.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2011 по делу N А21-3343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Строй Плюс" (ОГРН 1033900800230, местонахождение: 236000, Калининградская обл, Калининград, Чернышевского ул, 88) в Федеральный бюджет Российской Федерации 1000,00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова