Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2012 г. N Ф07-2238/12 по делу N А13-13975/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.

при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) Кузнецова В.А. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 по делу N А13-13975/2011 (судья Корепин С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микма", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3, ОГРН 1023501260617 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Вологодского третейского суда при закрытом акционерном обществе "Бизнес Центр "Вологда-Консалтинг" (далее - Третейский суд) от 20.10.2011 по делу N ТС-103/2011 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Якубсона Михаила Борисовича (далее - Предприниматель) в пользу Фирмы задолженности в размере 37 253 000 руб. по договорам займа от 07.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.11.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2010, от 14.12.2010, от 20.12.2010, от 28.02.2011, от 05.03.2011, от 17.03.2011, от 25.03.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011, от 02.06.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 01.07.2011, от 19.07.2011, от 28.07.2011, договорам поручительства от 07.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.11.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2010, от 14.12.2010, от 20.12.2010, от 28.02.2011, от 05.03.2011, от 17.03.2011, от 25.03.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011, от 02.06.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 01.07.2011, от 19.07.2011, от 28.07.2011, а также 30 000 руб. по уплате третейского сбора и 500 руб. по уплате регистрационного сбора.

Определением от 31.01.2012 заявление Фирмы удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3; ОГРН 10277001159497 (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса по правилам статей 121-124 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Фирмой (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа от 07.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.11.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2010, от 14.12.2010, от 20.12.2010, от 28.02.2011, от 05.03.2011, от 17.03.2011, от 25.03.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011, от 02.06.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 01.07.2011, от 19.07.2011, от 28.07.2011, договорам поручительства от 07.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.11.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2010, от 14.12.2010, от 20.12.2010, от 28.02.2011, от 05.03.2011, от 17.03.2011, от 25.03.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011, от 02.06.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 01.07.2011, от 19.07.2011, от 28.07.2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Между Фирмой (кредитор) и Предпринимателем (поручитель) заключены договоры поручительства от 07.10.2010, от 27.10.2010, от 28.10.2010, от 29.11.2010, от 06.12.2010, от 09.12.2010, от 14.12.2010, от 20.12.2010, от 28.02.2011, от 05.03.2011, от 17.03.2011, от 25.03.2011, от 27.05.2011, от 30.05.2011, от 02.06.2011, от 16.06.2011, от 23.06.2011, от 01.07.2011, от 19.07.2011, от 28.07.2011, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом (должник) своих обязательств по названным договорам займа, заключенным с кредитором.

Пунктом 5.2 договоров займа и пунктом 4.3 договоров поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые могли или могут возникнуть между сторонами по договорам займа и договорам поручительства, в том числе связанные с их заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительными (полностью или частично), подлежат окончательному разрешению в Третейском суде (160035, г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, оф. 201) в соответствии с Регламентом Третейского суда. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон договоров займа, договоров поручительства.

Решением Третейского суда от 20.10.2011 по делу N ТС-103/2011 с Общества и Предпринимателя в пользу Фирмы солидарно взыскано 37 253 000 руб. задолженности по названным договорам займа и договорам поручительства, а также 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора и 500 руб. расходов по уплате регистрационного сбора.

Поскольку Общество и Предприниматель в добровольном порядке отказались исполнять указанное решение Третейского суда, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, заявление удовлетворил.

Банк, полагая, что определение от 31.01.2012 ущемляет его права и законные интересы, обжаловал его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения от 31.01.2012 Банк ссылается на то, что в результате принятия судом данного определения нарушены его права как кредитора Общества, с которого решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу N А13-5727/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в пользу Банка взыскано 32 330 751 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору от 11.05.2010 N 00832/15/0017-10.

Банк полагает, что выдача Арбитражным судом Вологодской области в рамках настоящего дела исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в то время как в отношении Общества по заявлению Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), и не привлечение Банка к участию в настоящем деле в качестве третьего лица как кредитора, заявившего самостоятельные имущественные требования к должнику (Обществу), нарушает нормы процессуального права.

Между тем указанные доводы Банка не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Определением от 31.01.2012 на Банк непосредственно не была возложена какая-либо обязанность, и названным судебным актом не было принято решение о его правах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

Допуская возможность обжалования судебного акта не привлеченным к участию в деле лицом - кредитором должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии постановления N 7917/11 исходил из того, что на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Карапчанка" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское предприятие пожарной охраны") уже возбуждена процедура банкротства, и право закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" (подателя жалобы), являющегося конкурсным кредитором должника, на возражения могло быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов настоящего дела видно, что в рамках арбитражного дела N А13-18454/2011 Арбитражный суд Вологодской области определением от 11.01.2012 принял к рассмотрению заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С указанным заявлением Банк обратился в суд 30.12.2011.

Определение по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения Третейского суда от 20.10.2011 вынесено Арбитражным судом Вологодской области 31.01.2012.

Процедура наблюдения в отношении Общества была введена, а требования Банка - признаны установленными только в мае 2012 года (определением суда от 28.05.2012).

Таким образом, в данном случае Банк по своей сути приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора Общества), позже даты вынесения судом обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение от 31.01.2012 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Банка, в связи с чем податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование определения от 31.01.2012 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а уплаченная Банком государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2012 по делу N А13-13975/2011.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу), место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3; ОГРН 10277001159497, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 03.04.2012 N 539.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева