Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-269/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А13-5727/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от истца Кузнецова В.А. по доверенности от 27.12.2010 N 1812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу N А13-5727/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" (ОГРН 1023501246680; далее - ООО "Шекснатранс") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по иску акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497; далее - Банк), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ШЕКСНАТРАНС" о взыскании 33 273 594 руб. 72 коп., в том числе 25 956 383 руб. 55 коп. основного долга по кредитному договору от 11.05.2010 N 00832/15/0017-10, 4 574 368 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом за период с 11.05.2011 по 16.08.2011, 1 827 969 руб. 42 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга за период с 11.05.2011 по 16.08.2011, 914 873 руб. 62 коп. штрафа за просрочку уплаты процентов за период с 11.05.2011 по 16.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якубсон Михаил Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ОГРН 1053500241673; далее - Общество - 1), общество с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (ОГРН 1043500250276; далее - Общество - 2), общество с ограниченной ответственностью "Страж" (ОГРН 1033500339070; далее - ООО "Страж"), общество с ограниченной ответственностью "МИКМА" (ОГРН 1023501260617; далее - ООО "МИКМА"), общество с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН 1053500231575; далее - ООО "СТО"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1073528009961; далее - Компания), Якубсон Борис Израилевич, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "МАЯК" (ОГРН 1113528004083; далее - ООО "ТЦ "МАЯК").

Решением суда от 30.11.2011 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Шекснатранс" в пользу Банка 32 330 751 руб. 67 коп., в том числе 25 956 383 руб. 55 коп. основного долга по кредитному договору, 4 574 368 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 1 200 000 руб. пеней за просрочку уплаты основного долга, 600 000 руб. штрафа за просрочку уплаты процентов, 176 610 руб. 59 коп. расходов на уплату государственной пошлины; в доход федерального бюджета 12 757 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для досрочного возврата займа не имелось. Условия спорного договора заёмщиком исполнялись, а кредитором неоднократно нарушались. Кроме того, истцом не произведён пересмотр графиков погашения кредита.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО "Шекснатранс" (заёмщик) 11.05.2010 заключили кредитный договор N 00832/15/0017-10, в соответствии с условиями которого Банк выдал заёмщику кредит в сумме 25 956 383 руб. 55 коп. на цели для погашения задолженности по основному долгу и просроченным процентам по кредитному договору от 17.01.2008 N 00832/185/0005-08 сроком возврата 30.04.2013.

Пункт 1.1 договора содержит условие о пересмотре графиков погашения кредита (в том числе графиков уплаты основного долга и процентов), который производится в августе 2010 года по результатам анализа официальной отчётности заёмщика по состоянию на 01.07.2010.

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере действующей ставки рефинансирования плюс 8 процентных пунктов, но не менее 16 процентов годовых.

Порядок уплаты процентов предусмотрен пунктами 2.1, 2.4 договора.

Проценты уплачиваются начиная со дня, следующего за днём получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно (пункт 2.1 договора).

Порядок возврата кредита установлен в разделе 6 договора.

Пунктом 8.2 договора определено, что в случае нарушение сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом) заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, плюс 8 процентов годовых, но не менее 16 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение данного кредитного договора заключены договоры поручительства и залога.

В "Вестнике государственной регистрации" от 24.02.2011 N 7 опубликовано сообщение о реорганизации заёмщика, в связи с этим кредитор передал заёмщику требование от 01.03.2011 N 100, которым сообщил о наличии задолженности и потребовал включения её в разделительный баланс.

Банк вручил заёмщику требование от 01.03.2011 N 101 о досрочном возврате кредита в течение 7 дней с даты его получения.

Данные письма ответчиком получены, что последним не оспаривается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по своевременному возврату денежных средств в срок, указанный в спорном договоре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, факт предоставления денежных средств по спорному кредитному договору в размере 25 956 383 руб. 55 коп. подтверждён выпиской по расчётному счёту, банковским ордером и не оспаривается ответчиком.

На основании раздела 7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случаях нарушения заёмщиком предусмотренных указанным договором обязательств, в частности оплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Следовательно, довод жалобы ООО "Шекснатранс" о том, что оснований для досрочного возврата займа не имелось, противоречит указанным нормам права.

Наличие задолженности по кредитному договору в размере 25 956 383 руб. 55 коп. ответчиком доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 25 956 383 руб. 55 коп. основного долга по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Уплата процентов, предусмотренных спорным договором за пользование кредитом, входит в состав основного обязательства. Данные проценты начисляются независимо от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ноября 2010 года по 16.08.2011 в размере 3 307 127 руб. 71 коп.

При наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и пени за просрочку уплаты основного долга за период с 11.05.2011 по 16.08.20111 в размере 827 969 руб. 42 коп., а также штраф за просрочку уплаты процентов за период с 11.05.2011 по 16.08.2011 в размере 914 873 руб. 62 коп. в соответствии с условиями договора.

Между тем суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил размер взыскиваемых пеней и штрафа и взыскал с ответчика в пользу истца суммы 1 200 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Расчёты, предъявленные истцом, проверены судом первой инстанции, являются правильными, подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что условия спорного договора заёмщиком исполнялись, а кредитором неоднократно нарушались, в том числе истцом не произведён пересмотр графиков погашения кредита, не могут повлиять на исполнение заемщиком обязанностей по спорному договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2011 по делу N А13-5727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева