Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-798/12 по делу N А66-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5713/2011,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 24/2-б, ОГРН 1026900552084 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма+", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 24/2Б, ОГРН 1026900540050 (далее - Общество), о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 24/2б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и Дуплинская Елена Викторовна.

Решением суда от 10.10.2011 Общество выселено из нежилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гамма+", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на статью 608, пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что истец никогда не заявлял о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2004 N 2609, спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию в лице Департамента, с ним заключен договор аренды спорного нежилого помещения, никаких соглашений о переходе прав арендодателя от Департамента к истцу не подписывалось, арендная плата вносится Департаменту, не имеется доказательств, подтверждающих полномочия Петруничевой Н.Н. главного врача Учреждения распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим на праве оперативного управления истцу; судом не исследовался устав истца; в нарушение статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица не привлечен Департамент здравоохранения и социальной политики администрации г. Твери, который является учредителем истца и не возражает против функционирования аптеки ответчика в спорных помещениях, принятое решение затрагивает права указанного Департамента, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица вынесен судом протокольным определением, без вынесения отдельного судебного акта, чем нарушено право Общества на обжалование определения.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждение указывает, что решение и постановление не подлежат отмене.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.12.2004 N 2609 аренды нежилого помещения площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 24/2Б, для размещения аптеки, сроком до 31.08.2005.

Помещение передано по передаточному акту от 01.10.2004.

Дополнительными соглашениями от 26.09.2005, 01.09.2006, 22.10.2007, 15.09.2008 и 01.09.2009 срок действия договора продлевался.

Согласно пункту 1 соглашения от 01.09.2009 срок действия договора продлен до 15.09.2010.

Из кадастрового и технического паспортов спорного помещения следует, что указанное помещение поименовано как "аптека IV" общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400087:29:12/2, расположено на первом этаже дома N 24/2б по проспекту Чайковского в городе Твери.

Согласно приказу Департамента от 25.06.2010 N 1199/Р "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 24/2б, за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" указанное нежилое помещение передано из муниципальной казны в оперативное управление Учреждения.

За Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на это нежилое помещение "аптека IV", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 серия 69-АВ N 081281.

В связи с истечением срока действия договора аренды Департамент 13.08.2010 уведомил Общество о прекращении арендных отношений и просил освободить помещение в срок до 16.09.2010.

Письмами от 17.12.2010 и 24.03.2011 Учреждение уведомляло Общество о необходимости освобождения занимаемого помещения.

Между Обществом и Дуплинской Е.В. заключен договор субаренды нежилых помещений от 14.03.2011, согласно которому субарендатору предоставлено помещение 6,4 кв.м в упомянутом нежилом помещении площадью 58,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2011 по другому делу (N А66-8185/2010) признан законным отказ Департамента, оформленный письмом от 28.05.2010 N 3294, в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом N 24/2б.

Ссылаясь на статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что правовых оснований для пользования спорным помещением Общество не имеет, нахождение Общества в упомянутом помещении без законных оснований нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды применили статьи 120, 296, 298, 301 - 305 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установив, что спорное помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано 04.08.2010, Общество, не имея законных оснований, фактически пользуется этим помещением после истечения срока договора аренды, суды признали Учреждение правомочным защищать нарушенное право посредством виндикационного иска.

Суды признали договор аренды от 01.12.2004, заключенный между Департаментом и Обществом, прекращенным с 16.09.2010; установив, что Общество без согласования с собственником сдало часть арендованного помещения площадью 6,4 кв.м в субаренду Дуплинской Е.В., признали договор субаренды от 14.03.2011 ничтожной сделкой, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для истребования спорного помещения из владения Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Судами установлено, что спорное имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, договор аренды от 01.12.2004, заключенный между Обществом и Департаментом, прекращен в связи с истечение срока действия, у Общества отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.

Таким образом, требования Учреждения о выселении Общества из спорного нежилого помещения удовлетворены правомерно.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования апелляционного суда, им дана правильная правовая оценка.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А66-5713/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий