Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 14АП-643/12

г. Вологда

14 марта 2012 г.

N А66-5713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма+" директора Баукина С. Б. на основании решения от 20.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-5713/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1026900552084; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма+" (ОГРН 1026900540050; далее - Общество) о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 24/2б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) и Дуплинская Елена Викторовна.

Решением суда от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения также взыскано 4000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию в лице Департамента. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Петруничевой Н.Н. как главного врача Учреждения распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, без письменного согласования с собственником имущества, а также обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения и социальной политики администрации города Твери. При этом суд не вынес отдельного судебного акта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровым номером 69:40:0400087:29:12/2, расположено на первом этаже дома N 24/2б по проспекту Чайковского в городе Твери.

Согласно кадастровому и техническому паспорту данное помещение поименовано как "аптека IV".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 серии 69-АВ N 081281 на вышеназванное нежилое помещение "аптека IV" за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления.

Данное помещение передано Учреждению на праве оперативного управления на основании постановления администрации города Твери от 16.06.2010 N 1334 "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 24/2б" и приказа Департамента от 25.06.2010 N 1199/Р "О закреплении на праве оперативного управления нежилых помещений, расположенных по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 24/2б, за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская стоматологическая поликлиника".

Спорное нежилое помещение в декабре 2004 года предоставлено Обществу по договору аренды от 01.12.2004, заключенному Департаментом и ответчиком, на основании передаточного акта на срок до 31.08.2004.

Стороны 01.09.2009 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2004, которым продлили его срок по 15.09.2010 на основании распоряжения Департамента от 01.09.2009 N 1476. Этим же соглашением раздел 1 договора дополнен пунктами 1.6, 1.7, изменена редакция пунктов 4.2.11, 5.1.6, 5.1.3. Изменения и дополнения связаны с правом арендатора пользоваться частью земельного участка, на котором расположено нежилое помещение.

В связи с истечением срока действия договора Департамент 13.08.2010 уведомил Общество о нежелании продолжать с ним арендные отношения.

В последующем, в декабре 2010 года и марте 2011 года, Учреждение уведомило Общество об освобождении занимаемого помещения.

Суд первой инстанции установил, что Общество без согласования с собственником сдало часть арендованного помещения площадью 6,4 кв.м в субаренду Дуплинской Е.В. по договору от 14.03.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2011 по делу N А66-8185/2010 признан законным отказ Департамента, оформленный письмом от 28.05.2010 N 3294, в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 58,8 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом N 24/2б.

Считая, что правовых оснований для пользования спорным помещением ответчик не имеет, нарушает права Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 305 ГК РФ муниципальные предприятия в отношении закрепленного за ними имущества обладают правами на вещно-правовые способы защиты, предусмотренные главой 20 упомянутого Кодекса.

Как следует из материалов дела, Учреждение на момент подачи своего заявления являлось лицом, чье право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано, и, следовательно, вправе защищать свое нарушенное право посредством предъявления виндикационного иска к Обществу как к лицу, фактически владеющему спорным помещением без законных оснований.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Согласно статье 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Как следует из статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В данном случае спорные нежилые помещения общей площадью 58,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом N 24/2б, как муниципальное имущество переданы истцу в оперативное управление.

Сведений о передаче данного имущества иному лицу либо о притязаниях какого-либо лица на данное имущество в материалах дела не имеется.

В силу статьи 298 ГК РФ частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В данном случае виды деятельности истца и ответчика не совпадают. Цели, задачи и функции их различны. Соответственно, переданные истцу в оперативное управление помещения не могут быть переданы без согласия собственника ответчикам для осуществления иной деятельности.

Поскольку правовых оснований для пользования спорным помещением у Общества не имеется, исковые требования Учреждения являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия у Учреждения и главного врача полномочий по подписанию иска и предъявлению настоящего иска в арбитражный суд опровергаются материалами дела. Кроме того, Департамент поддержал заявленные Учреждением требования.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения и социальной политики администрации города Твери материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела видно, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента здравоохранения и социальной политики администрации города Твери заявило Общество.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Мотивы, которыми суд руководствовался при принятии такого определения, указаны в решении от 10.10.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Часть 3 статьи 184 АПК РФ предусматривает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении Департамента здравоохранения и социальной политики администрации города Твери к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось Общество. Сам Департамент здравоохранения и социальной политики администрации города Твери ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, оснований для оформления определения по результатам рассмотрения такого ходатайства в виде отдельного судебного акта в силу части 3 статьи 184 АПК РФ не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Оценивая данные возражения подателя жалобы как его доводы относительно решения суда, апелляционная инстанция полагает, что необходимости в привлечении к участию в деле заявленного лица не имелось, так как сведений о том, что его права и обязанности каким-либо образом могут быть затронуты принятым судебным актом, не имеется.

Остальные доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2011 года по делу N А66-5713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма+" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина