Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-181/12 по делу N А21-5686/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А21-5686/2011 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания - МВР Финанс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 8 660 619 руб. 01 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по двум договорам залога.

Определением суда от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вивагс", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-39".

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 (судья Шкутко О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.03.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении установленного для ее подачи срока и в восстановлении срока отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 13.03.2012.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы утверждает, что им были приняты меры по устранению обстоятельств, из-за которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, а также у апелляционного суда имелись основания для того, чтобы не возвращать жалобу, а установить новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела видно, что первоначально поданная на решение от 24.10.2011 апелляционная жалоба определением от 16.12.2012 оставлена без движения на срок до 13.01.2012. В связи с неисполнением определения от 16.12.2012 в установленные сроки апелляционная жалоба определением от 18.01.2012 возвращена ее подателю.

При повторной подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что он заказным письмом от 23.01.2012 направил копию жалобы в адрес истца по месту его регистрации, после чего повторно обратился с жалобой в апелляционный суд.

Следовательно, Общество устранило допущенные нарушения только 23.01.2012, в то время как определением апелляционного суда от 16.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок был установлен до 13.01.2012.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, сделал правильный вывод об отсутствии у лица, обратившегося с ходатайством, уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим возвращение апелляционной жалобы ее подателю является обоснованным.

Довод Общества о том, что им были приняты меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество не проявило разумной осмотрительности и внимательности, чтобы предотвратить наступление негативных последствий, предусмотренных в случае неустранения нарушений, из-за которых апелляционная жалоба была оставлена без движения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А21-5686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания-МВР Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова