Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-123/12 по делу N А56-32599/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" Лабецкого Д.Е. (доверенность от 07.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" Даньшина Н.В. (доверенность от 21.03.2011) и Симоновой А.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Черемошкина В.В., Жукова Т.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32599/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток", место нахождения: 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, дом 10, стр. 1, ОГРН 1037709021283 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ", место нахождения: 187031, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Пионер, производственная база, ОГРН 1024701896988 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 6 108 571 руб. 70 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга транспортного средства от 15.09.2004 N AVIVRUS/049/2004 (далее - Договор лизинга) и 5 452 965 руб. 27 коп. процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Фирмы 15 248 164 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, состоящего из части выплаченного аванса по Договору лизинга и стоимости имущества, входящей в состав уплаченных лизинговых платежей, и 1 408 714 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.10.2011 в удовлетворении первоначального иска Фирмы отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично. С Фирмы в пользу Общества взыскано 15 248 164 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг" (лизингодатель), правопреемником которого является Фирма, и Обществом (лизингополучатель) заключен Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю оборудование (пять транспортных средств модели Iveco EuroTrakker МР 380 Е 38 Н), указанное в заявке на лизинг. Покупная цена оборудования согласована в размере 525 000 евро.

Пунктом 2.5 Договора лизинга предусмотрено внесение авансового платежа в размере 10% от общей покупной цены оборудования, а также 1% комиссии за ведение Договора лизинга.

В пункте 2.6 Договора лизинга сформулировано понятие "общая финансируемая стоимость оборудования", которая на дату подписания акта приема-передачи подлежала расчету на основе покупной цены оборудования, за вычетом авансового платежа.

Пунктом 2.7 Договора лизинга определена остаточная (ликвидационная) стоимость в размере 100 евро.

В пункте 3.1 Договора лизинга согласованы суммы и условия лизинговых платежей посредством отсылки к графику платежей, прилагаемому к Договору лизинга (приложение N 3). При этом ежемесячная стоимость лизинговой услуги подлежала расчету путем деления общей суммы выплат по Договору лизинга, включая аванс и комиссию за ведение лизинга, на количество месяцев срока действия Договора лизинга, которое установлено пунктом 2.8 Договора лизинга в 36 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора лизинга утрата предмета лизинга и временное неиспользование оборудования не освобождают лизингополучателя от обязательств по Договору лизинга.

В пункте 3.8 Договора лизинга определены расходы лизингодателя, которые подлежат включению в лизинговые платежи, а именно: расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, выплатой процентов за использование кредита, полученного для целей финансирования приобретения оборудования, доставкой оборудования, комиссионное вознаграждение кредитору, страховые взносы на страхование КАСКО, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, прочие расходы, согласованные сторонами после подписания Договора лизинга.

Графиком платежей предусмотрено внесение двенадцати лизинговых платежей ежеквартально, с выделением в их составе доли процентов, величины выплаченной стоимости оборудования, финансируемой стоимости оборудования, выплат на страхование, налогов, возмещения валютных рисков.

Пунктом 14 Договора лизинга установлены условия выкупа лизингового имущества.

Так, за 45 дней до окончания срока действия Договора лизинга при условии, что лизингополучатель выполнит все свои обязательства по оплате перед лизингодателем в соответствии с настоящим договором, лизингополучатель может воспользоваться опционом на выкуп оборудования и приобрести его по ликвидационной стоимости (пункт 14.1 Договора лизинга).

Чтобы воспользоваться опционом на выкуп оборудования, лизингополучатель обязан заключить договор купли-продажи с лизингодателем и выплатить лизингодателю ликвидационную стоимость оборудования в размере остаточной (ликвидационной) стоимости оборудования, установленной пунктом 2.7 Договора лизинга (пункт 14.2 Договора лизинга).

Пунктом 14.3 Договора лизинга предусмотрен немедленный переход права собственности на оборудование к лизингополучателю после получения лизингодателем суммы его ликвидационной стоимости, а пунктом 4.3 - право лизингодателя при просрочке платежей на срок, превышающий период выплаты двух последовательных лизинговых платежей, расторгнуть в одностороннем порядке Договор лизинга и осуществить возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора лизинга оборудование должно быть возвращено в место, указанное лизингодателем, в течение 14 дней со дня получения письменного запроса, в г. Москва.

Право лизингодателя на расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты лизингополучателем полностью или частично более двух последовательных лизинговых платежей предусмотрено подпунктом "б" пункта 15.1 Договора лизинга.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи от 17.09.2004 лизингополучателю переданы следующие транспортные средства: Iveco EuroTrakker МР 380 Е 38 Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C134974, двигатель N F3BE0681G*B541033053; Iveco EuroTrakker МР 380 Е 38 Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C135046, двигатель N F3BE0681G*B541033370; Iveco EuroTrakker МР 380 Е 38 Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C135988, двигатель N F3BE0681G*B541033905; Iveco EuroTrakker МР 380 Е 38 Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C136055, двигатель N F3BE0681G*B541033912; Iveco EuroTrakker МР 380 Е 38 Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C136126, двигатель N F3BE0681G*B541033867.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей, Фирма обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества 6 108 571 руб. 70 коп. задолженности по Договору лизинга по внесению трех последних лизинговых платежей, которые подлежали внесению соответственно 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также о возврате переданного в лизинг имущества. Делу присвоен N А40-9684/09-40-113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-9684/09-40-113 утверждено заключенное Фирмой и Обществом мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о наличии у Общества 6 738 614 руб. 79 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей и 2 500 000 руб. задолженности по уплате процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей (пункты 1, 2); ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом в указанном размере и принял на себя обязательство по ее добровольному погашению в сроки, указанные в пункте 4 мирового соглашения (пункт 3). В пункте 4 мирового соглашения стороны согласовали график погашения этой задолженности платежами до 22.04.2009, до 04.05.2009, до 04.06.2009, 04.07.2009, 04.08.2009 с указанием сумм этих платежей. В пункте 5 мирового соглашения стороны определили порядок возмещения судебных расходов. Пунктом 6 мирового соглашения Общество приняло на себя обязательство возвратить переданные в лизинг транспортные средства не позднее 04.09.2009. Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения его условий в части погашения задолженности и возмещения истцу судебных расходов Общество будет вправе выкупить переданное в лизинг имущество в собственность; выкуп будет осуществляться на основании отдельного договора купли-продажи. После получения сумм, указанных в пунктах 4, 5 мирового соглашения, истец не будет иметь никаких претензий к ответчику, вытекающих из Договора лизинга (пункт 8 мирового соглашения).

Кроме того, стороны заключили договор купли-продажи от 04.05.2009 N AVSARUS/006/009 (далее - Договор купли-продажи) предмета лизинга по ликвидационной стоимости, предусмотренной Договором лизинга, при условии возникновения обязанности продавца по передаче товара в случае оплаты задолженности, указанной в мировом соглашении, не позднее 04.08.2009.

Пунктом 7.2 Договора купли-продажи предусмотрены случаи прекращения его действия без направления каких-либо уведомлений и без необходимости подписания дополнительных соглашений.

Факт нарушения Обществом условий мирового соглашения, касающихся сроков осуществления им платежей и возврата Фирме имущества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Платежи, причитающиеся к внесению в сроки до 04.06.2009, до 04.07.2009, до 04.08.2009, фактически осуществлены по платежным поручениям от 28.09.2009 N 24 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2010 N 88 на сумму 2 842 164 руб. 49 коп., от 28.07.2010 N 96 на сумму 2 842 164 руб. 48 коп., а имущество (за исключением одного похищенного транспортного средства) возвращено Обществом Фирме лишь 18.08.2010.

Указывая на названные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга и процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей.

При этом Фирма указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения Договор лизинга утратил силу, настоящие требования заявлены в связи с существенной просрочкой в возврате Обществом транспортных средств, условиями Договора лизинга выкуп транспортных средств не предусмотрен, допускалась лишь возможность такого выкупа на основании заключенного отдельно договора купли-продажи. Поскольку стороны находились в договорных отношениях, Фирма считает, что возможность применения положений о неосновательном обогащении исключается.

Плата за фактическое пользование Обществом имуществом рассчитана Фирмой за период с 04.09.2009 по 04.08.2010 в отношении четырех транспортных средств и за период с 04.08.2010 по 04.05.2011 - в отношении одного транспортного средства, исходя из суммы ежемесячного лизингового платежа за одно транспортное средство, предусмотренного графиком платежей к Договору лизинга.

По утверждению Общества, использование им транспортных средств в указанный период не представлялось возможным по причине нахождения паспортов транспортных средств у лизингодателя, а порядок возврата транспортных средств в мировом соглашении не определен, что воспрепятствовало возврату оборудования в сроки, указанные в мировом соглашении. Общество считает, что к правоотношениям сторон в части его права на выкуп спорного имущества подлежали применению положения о договоре купле-продаже, поскольку условие о выкупе имущества изначально содержалось в Договоре лизинга. По мнению Общества, расчет лизинговых платежей существенно отличается от расчета суммы платы за пользование имуществом. Как указывает Общество, за период с 2004 по 2010 год оно уплатило Фирме по Договору лизинга 26 962 911 руб. 59 коп., то есть за каждый не новый самосвал - в среднем по 5 392 582 руб. 32 коп., тогда как стоимость нового самосвала Iveco на рынке составляет 4 600 000 руб. - 4 800 000 руб. В связи с этим, а также возвратом истцу имущества Общество считает, что предъявление Фирмой дополнительных требований на сумму более 9 000 000 руб. является явно несоразмерным ни стоимости оборудования, ни, тем более, стоимости его аренды. Кроме того, Общество указывает, что в течение всего срока действия Договора лизинга право собственности на оборудование сохранялось за лизингодателем, который производил амортизационные отчисления. Поскольку лизинговые компании применяют ускоренную амортизацию сдаваемого в лизинг имущества, Общество полагает, что спорное оборудование было полностью самортизировано.

Указывая также, что стоимость оборудования выделена в лизинговом платеже (приложение N 3 к Договору лизинга), и при условии возврата предмета лизинга лизингодателю у последнего не имеется оснований для удержания выкупной стоимости предмета лизинга, Общество обратилось 27.09.2011 к Фирме со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из части выплаченного аванса по Договору лизинга и стоимости имущества, входящей в состав уплаченных лизинговых платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Общество утверждает, что в силу пункта 5.8 Договора лизинга оно полностью компенсировало лизингодателю ущерб, причиненный утратой одного похищенного транспортного средства, посредством погашения всех лизинговых платежей согласно графику платежей (приложение N 3 к Договору лизинга).

Фирма заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному иску.

По мнению Общества, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения прервался обращением Фирмы в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества задолженности по лизинговым платежам, неустойки, возврате предмета лизинга и подписанием сторонами мирового соглашения. При этом Общество утверждает, что при уплате денежных средств в качестве лизинговых платежей оно не могло знать о том, что появятся основания для требования об их возврате, и отрицает факт получения от Фирмы уведомления о расторжении Договора лизинга.

Отказывая Фирме в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск Общества в части взыскания с Фирмы 15 248 164 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции по существу согласился с позицией Общества. Правовых оснований для взыскания с Фирмы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не усмотрел с указанием на то, что Фирма не могла пользоваться денежными средствами Общества, которое не предъявляло ей требование о взыскании неосновательного обогащения до настоящего судебного процесса.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 665 ГК РФ, к правоотношениям по договору финансовой аренды (лизинга) подлежат применению в том числе общие положения о договоре аренды.

В силу нормы статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указание в технических паспортах транспортных средств на срок действия Договора лизинга является препятствием для их использования после указанной даты.

Указав на расторжение сторонами Договора лизинга, заключение ими мирового соглашения, определение сторонами Договора лизинга даты возврата переданного в лизинг имущества, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у Общества на основании названной нормы обязательства по оплате за все время пользования имуществом в отношении четырех транспортных средств, которые находились в распоряжении арендатора. Вместе с тем с момента утраты Обществом одного из автомобилей в результате его хищения обязательство по оплате его пользования, как указал суд апелляционной инстанции, прекратилось на основании статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности использования транспортных средств не повлек, как посчитал суд апелляционной инстанции, принятия неправильного судебного акта, поскольку при оценке обоснованности заявленного Фирмой иска суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск не доказан по размеру.

В силу общего правила статьи 655 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами Договора лизинга лизингополучателем должны были быть в полном объеме исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей и предусмотрена передача имущества в собственность лизингополучателю по ликвидационной стоимости 100 евро, апелляционный суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон в части уплаты выкупной цены предмета лизинга и приобретения права собственности подлежали применению нормы закона о договоре купли-продажи. Предусмотренное Договором лизинга условие о последующем оформлении приобретения имущества договором купли-продажи не исключает, как указал апелляционный суд, толкование самого Договора лизинга как смешанного договора, поскольку в нем были предусмотрены все существенные условия последующей сделки по приобретению имущества. При этом формулировка условий о внесении лизинговых платежей без указания на то, в какой части эти платежи являются платой за предоставление имущества в пользование, а в какой - выплатой цены имущества, не исключает их квалификации, указанной выше. В этом случае размер выкупной цены имущества подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Поскольку из буквального содержания условий Договора лизинга о порядке осуществления платежей за пользование имущества и оплате выкупной стоимости невозможно установить, в какой части предусмотренные договором суммы являются платой за пользования имуществом, Фирма, как указал суд апелляционной инстанции, при заявлении требования об оплате фактического пользовании имущества была обязана в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представить доказательства стоимости его использования. Указав, что такие доказательства отсутствуют, а расчет суммы иска произведен Фирмой исходя из полного размера лизингового платежа, включающего в том числе и выкупную стоимость имущества, и компенсацию иных расходов лизингодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

Оценив график внесения лизинговых платежей с точки зрения статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд установил, что данный график содержит согласованную сумму выкупной стоимости имущества (четвертая колонка графика "Величина выплаченной стоимости оборудования в лизинговом платеже").

С учетом приведенной выше квалификации Договора лизинга как смешанного договора, содержащего признаки как договора аренды, так и договора купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу, что прекращение Договора лизинга в связи с реализацией лизингодателем права на односторонний отказ от него прекращает и обязательства сторон по выкупу имущества, к которым подлежат применению положения о договоре купли-продажи. Поскольку товар не передан и не будет передан покупателю, по смыслу положений статьи 454 ГК РФ, у продавца не имеется правовых оснований для удержания полученных до передачи товара денежных средств, перечисленных в оплату за товар. Указав, что полученная истцом часть выкупной стоимости при таких обстоятельствах определяется как неосновательное обогащение Фирмы (статьи 1102, 1103 ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции встречного иска Общества.

Заявление Фирмы о пропуске Обществом срока исковой давности по встречному иску апелляционный суд счел несостоятельным на том основании, что право на получение неосновательного обогащения могло возникнуть у Общества в данном случае только после того, как ему стало достоверно известно о прекращении Договора лизинга, так как до этого момента оснований для квалификации спорных платежей как неосновательного обогащения не имелось. Указав на отсутствие в деле доказательств вручения Обществу уведомления Фирмы об отказе от Договора лизинга и на то, что из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-9684/09-40-113, следует, что вопрос о прекращении Договора лизинга являлся спорным, и сторонами допускалась возможность исполнения Договора лизинга в части передачи имущества в собственность Обществу при условии исполнения им условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии у него права потребовать уплаченную Фирме выкупную цену Общество могло узнать не ранее возникновения просрочки по исполнению им условий мирового соглашения, то есть в пределах установленного статьями 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока до момента заявления встречного иска. Таким образом, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-32599/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанных судебных актов, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова