Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 13АП-22355/11

г. Санкт-Петербург

01 марта 2012 г.

Дело N А56-32599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

при участии:

от истца: Харитонов О.Н., доверенность от 18.11.2011

от ответчика: Дальшин Н.В., доверенность от 21.03.2011; Симонова А.В., от 21.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22355/2011) общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-32599/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (ИНН 7709411187, ОГРН 1037709021283)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" (ИНН 4716010590, ОГРН 1024701896988)

о взыскании 222 117, 35 евро,

и встречному иску о взыскании 16 666 879,26 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Афин лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 222117,35 евро. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" 6108571,70 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга транспортного средства AVIVRUS/049/2004 от 15.09.2004; проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 5452965,27 руб., а также обязать возвратить предметы лизинга, следующие транспортные средства: Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C134974, двигатель N F3BE0681G*B541033053; Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C135046, двигатель N F3BE0681G*B541033370; Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C135988, двигатель N F3BE0681G*B541033905; Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C136055, двигатель N F3BE0681G*B541033912; Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C136126, двигатель N F3BE0681G*B541033867.

ООО "Тракт-Строй" заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде части выплаченного аванса и стоимости имущества, входящей в состав уплаченных лизинговых платежей в сумме 15248164,61 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1408714,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 15248164,61 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции учел, что лизингополучатель мог пользовался спорным имуществом лишь до 15.09.2007, фактически в период с 04.09.2009 по 04.05.2011 имущество не использовалось, что исключает возникновение обязательства по внесению платы за пользование. Судом первой инстанции учтено, что при утверждении мирового соглашения не был установлен порядок возвращения транспортных средств. Кроме того, один из автомобилей был похищен, при этом, стоимость его полностью выплачена в пользу лизингодателя. Также суд первой инстанции указал на отсутствие обоснованного расчета арендной платы с учетом того, что выкупная цена предмета лизинга из расчета не исключена. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции расценил договор лизинга как смешанный, содержащий в части условий о возможном выкупе лизингового имущества, признаки договора купли-продажи. Заключая договор, стороны сделки исходили из того, что по окончании срока лизинга полный износ оборудования не произойдет, и транспортные средства будут иметь остаточную стоимость. Поскольку договоры лизинга расторгнуты, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, платежи, внесенные как выкупная стоимость предмета лизинга, подлежат возвращению по снованиям статей 1102, 1103 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции как выплаченная стоимость четырех автомобилей (за исключением украденного автомобиля). Судом первой инстанции отклонена ссылка истца на пропуск ответчиком срока давности со ссылкой на мировое соглашение от 04.05.2009, заключенное при рассмотрении иска ООО "Афин Лизинг Восток" к ООО "Тракт-Строй" о взыскании задолженности в Арбитражном суде города Москвы, заключение которого свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отказано, поскольку ответчиком не было заявлено требование к истцу в досудебном порядке, что исключает возможность истца пользоваться чужими денежными средствами.

На решение суда ООО "Афин Лизинг Восток" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ответчика плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга транспортного средства в сумме 222117 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи с неисполнением мирового соглашения договор лизинга утратил силу, требования заявлены в связи с существенной просрочкой в возврате транспортного средства. Вывод суда о невозможности фактического использования транспортных средств после даты, указанной в техническом паспорте, не соответствует обстоятельствам дела. Лизинговый платеж в рамках договора является единым. Условиями договора лизинга выкуп транспортного средства не предусмотрен, допускалась лишь возможность такого выкупа на основании заключенного отдельно договора купли-продажи. Равным образом не обоснован вывод суда о невозможности возвращения предмета лизинга. Истец и ответчик находились в договорных отношениях, что исключает возможность применения положений о неосновательном обогащении. Ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности, ранее о возврате неосновательного обогащения ответчик не заявлял.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что использование транспортных средств не представлялось возможным по причине нахождения паспорта транспортного средства у лизингодателя, порядок возврата транспортных средств в мировом соглашении не определен, что воспрепятствовало возврату оборудования в сроки, указанные в мировом соглашении. Правовое основание исковых требований судом первой инстанции не установлено. Расчет лизинговых платежей существенно отличается от расчета суммы платы за пользование имуществом. Стоимость оборудования, напротив, выделена в лизинговом платеже, при условии возврата предмета лизинга лизингодателю, у последнего не имеется оснований для удержания выкупной стоимости предмета лизинга. К правоотношениям сторон в части права ответчика на выкуп лизингового имущества подлежали применению положения о договоре купле-продаже. Условие о выкупе имущества изначально содержалось в договоре лизинга. Срок исковой давности для заявления о неосновательном обогащении прервался обращением ООО "Афин Лизинг Восток" в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тракт-Строй" задолженности по лизинговым платежам, неустойки и возврате предмета лизинга и подписанием мирового соглашения. При уплате денежных средств в качестве лизинговых платежей, ответчик не мог знать о том, что появятся основания для требования об их возврате. Доказательств получения ответчиком Уведомления о расторжении договора лизинга от 26.09.2008 не представлено.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее:

Между ООО "Афин Восток" (лизингодатель) и ООО "Тракт-Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства от 15.09.2004 N AVIVRUS/049/2004, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю указанное в "Заявке на лизинг" оборудование (пять транспортных средств модели Iveco EuroTrakker МР380Е38Н). Покупная цена оборудования согласована в 525000,00 евро.

Пунктом 2.5 договора лизинга предусмотрено внесение авансового платежа в размере 10% от общей покупной цены оборудования, а также 1% комиссии за ведение договора лизинга, В пункте 2.6 договора лизинга сформулировано понятие: "общая финансируемая стоимость оборудования", которая на дату подписания акта приема передачи подлежала расчету на основе покупной цены оборудования за вычетом авансового платежа, а в пункте 2.7 договора лизинга - остаточная (ликвидационная) стоимость в размере 100 евро.

Суммы и условия лизинговых платежей согласованы в пункте 3.1 договора лизинга посредством отсылки к Графику платежей, прилагаемому к договору (приложение N 3). При этом ежемесячная стоимость лизинговой услуги подлежала расчету путем деления общей суммы выплат по договору лизинга, включая аванс и комиссию за ведение лизинга, на количество месяцев срока действия договора лизинга, который установлен пунктом 2.8 договора в тридцать шесть календарных месяцев.

Пунктом 3.7 договора лизинга согласовано, что утрата предмета лизинга, временное неиспользование оборудования не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга.

В пункте 3.8 договора поименованы расходы лизингодателя, которые подлежат включению в лизинговые платежи: связанные с приобретением предмета лизинга; связанные с выплатой процентов за использование кредита, полученного для целей финансирования приобретения оборудования, комиссионное вознаграждение кредитору; связанные с доставкой оборудования; страховые взносы на страхование КАСКО; налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством; прочие расходы, согласованные сторонами после подписания договора. Графиком предусмотрено внесение двенадцати лизинговых платежей ежеквартально, с выделением в их составе доли процентов, величины выплаченной стоимости оборудования, финансируемой стоимости оборудования, выплат на страхование, налогов, возмещения валютных рисков.

Условия о выкупе лизингового имущества предусмотрены статьей 14 договора лизинга. Согласно пункту 14.1 договора, за 45 дней до окончания срока действия договора, при условии, что лизингополучатель выполнить все свои обязательства по оплате перед лизингодателем в соответствии с настоящим договором, лизингополучатель может воспользоваться опционом на выкуп оборудования и приобрести его по ликвидационной стоимости. При этом, согласно условиям пункта 14.2 договора, чтобы воспользоваться опционом на выкуп оборудования, лизингополучатель обязан заключить договор купли-продажи с лизингодателем и выплатить лизингодателю ликвидационную стоимость оборудования в размере остаточной (ликвидационной) стоимости оборудования, установленной пунктом 2.7 договора. Переход права собственности предусмотрен пунктом 14.3 договора после выплаты его ликвидационной стоимости.

По акту приема-передачи от 17.09.2004 лизингополучателю переданы следующие транспортные средства: Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C134974, двигатель N F3BE0681G*B541033053; Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C135046, двигатель N F3BE0681G*B541033370; Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C135988, двигатель N F3BE0681G*B541033905; Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C136055, двигатель N F3BE0681G*B541033912; Iveco EuroTrakker МР380Е38Н, идентификационный номер (VIN), номер шасси WJME3TRS00C136126, двигатель N F3BE0681G*B541033867.

Пунктом 4.3 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя при просрочке платежей на срок, превышающий период выплаты двух последовательных лизинговых платежей, расторгнуть в одностороннем порядке договор лизинга и осуществить возврат оборудования.

Согласно пункту 7.2 договора лизинга - оборудование должно быть возвращено в место, указанное лизингодателем, в течение 14 дней со дня получения письменного запроса, в г. Москва. Также право лизингодателя на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты лизингополучателем полностью или частично более двух последовательных лизинговых платежей предусмотрено подпунктом б) пункта 15.1 договора лизинга.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, уведомлением от 27.08.2008 (л.д.32 т.1) ООО "Афин Лизинг Восток" (правопреемник ООО "Афин Лизинг") уведомило ООО "Тракт-Строй" о расторжении договора и потребовало осуществить возврат оборудования по адресу - Москва, ул. Котляковская, д. 7/8. Впоследствии ООО "Афин Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору лизинга в сумме 6108571,70 руб., представляющей собой три последних лизинговых платежа, которые подлежали внесению, соответственно, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007, процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей и о возврате переданного в лизинг имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-9684/09-40-113, в рамках которого рассматривался названный иск, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились с наличием задолженности и предусмотрен график погашения задолженности платежами до 22.04.2009,до 04.05.2009, до 04.06.2009, 04.07.2009, 04.08.2009, а также ответчик принял на себя обязательство возвратить переданные в лизинг транспортные средства не позднее 04.09.2009. Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения его условий в части погашения задолженности и возмещения истцу судебных расходов, ответчик будет вправе выкупить переданное в лизинг имущество в собственность. Кроме того, стороны заключили договор купли-продажи от 04.05.2009 N AVSARUS/006/009 предмета лизинга по ликвидационной стоимости, предусмотренной договором лизинга, при условии возникновения обязанности продавца по передаче товара в случае оплаты не позднее 04.08.2009 задолженности, указанной в мировом соглашении. Пунктом 7.2 договора купли-продажи предусмотрено прекращение его действия, в том числе, в случае неисполнения условий мирового соглашения о проведении оплаты в срок до 04.08.2009.

Ответчиком нарушены условия мирового соглашения об оплате платежей, причитающихся внесению в срок до 04.06.2009, 04.07.2009 и 04.08.2009, фактически указанная сумма перечислена платежными поручениями от 28.09.2009 N 24 на сумму 500000,00 руб., от 23.07.2010 N 88 на сумму 2842164,49 руб., по платежному поручению от 28.07.2010 N 96 на сумму 2842164,48 руб.

Со ссылкой на нарушения условий мирового соглашения в части срока возврата транспортных средств, с указанием на то, что фактически имущество возвращено 18.08.2010, и в количестве лишь четырех транспортных средств, истец и рассчитал плату за фактическое пользование имуществом в период с 04.09.2009 по 04.08.2010 в отношении четырех транспортных средств и за период с 04.08.2010 по 04.05.2011 в отношении одного транспортного средства исходя из суммы ежемесячного лизингового платежа за одну машину, предусмотренного графиком платежей к договору.

По смыслу положений статьи 665 ГК РФ, к правоотношениям по договору финансовой аренды (лизинга) подлежат применению, в том числе, общие положения о договоре аренды. В силу нормы статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) был досрочно расторгнут, и, с учетом мирового соглашения, сторонами договора определена дата возврата переданного в пользование имущества, за нарушение срока его возврата на основании указанной выше нормы у лизингополучателя, вопреки выводу суда первой инстанции, возникло обязательство по оплате за все время пользования имущества. Вывод суда первой инстанции о том, что указанием в технических паспортах транспортных средств на срок действия договора лизинга является препятствием для их использования после указанной даты, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако ненадлежащее оформление правоустанавливающих документов не препятствует фактическому использованию вещи. Сведений об ограничениях во владении спорными транспортными средствами в материалах дела не имеется.

При этом обязательство по оплате за пользование транспортными средствами имелось лишь в отношении четырех транспортных средств, которые находились в распоряжении арендатора. С момента утраты ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" одного из автомобилей в результате его хищения, обязательство по оплате его пользования прекратилось на основании статьи 416 ГК РФ, а именно, невозможностью исполнения.

В то же время, при оценке обоснованности заявленного иска, суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, иск не доказан по размеру. Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности использования транспортных средств не повлек принятия неверного судебного акта.

В силу общего правила статьи 655 ГК РФ и статьи 19 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге, в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора, по истечении срока его действия, в течение которого лизингополучателем должны были быть в полном объеме исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, была предусмотрена передача имущества в собственность лизингополучателю по ликвидационной стоимости 100 евро, к правоотношениям сторон в части уплаты выкупной цены предмета лизинга и приобретения права собственности подлежали применению нормы закона о договоре купли-продажи. Предусмотренное договором лизинга условие о последующем оформлении приобретения имущества договором купли-продажи не исключает толкование самого договора лизинга как смешанного договора, поскольку в нем были предусмотрены все существенные условия последующей сделки по приобретению имущества. При этом, формулировка условий о внесении лизинговых платежей без указания на то, в какой части эти платежи являются платой за предоставление имущества в пользование, а в какой - выплатой цены имущества, не исключают указанной выше их квалификации. В этом случае размер выкупной цены имущества подлежит определению в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Принимая во внимание, что из буквального содержания условий договора лизинга о порядке осуществления платежей за пользование имущества и оплаты выкупной стоимости невозможно установить, в какой части предусмотренные договором суммы являются платой за пользования имуществом, истец, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования об оплате фактического пользовании имущества, обязан был представить доказательства стоимости его использования. Поскольку такие доказательства отсутствуют, а расчет суммы иска произведен исходя из полного размера лизингового платежа, включающего, в том числе, и выкупную стоимость имущества, и компенсацию иных расходов лизингодателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В то же время, исходя из установленного статьей 431 ГК РФ приоритета буквального толкования условий договора, следует сделать вывод, что график внесения лизинговых платежей содержит согласованную сумму выкупной стоимости имущества (четвертая колонка графика "Величина выплаченной стоимости оборудования в лизинговом платеже").

С учетом приведенной выше квалификации договора лизинга как смешанного договора, содержащего признаки как договора аренды, так и договора купли-продажи, следует сделать вывод, что прекращение договора лизинга в связи с реализацией лизингодателем права на односторонний отказ от него, прекращает и обязательства сторон по выкупу имущества, к которым подлежат применению положения о договоре купли-продажи. Поскольку товар не передан и не будет передан покупателю, по смыслу положений статьи 454 ГК РФ, у продавца не имеется правовых оснований для удержания полученных до передачи товара денежных средств, перечисленных в оплату за товар. Полученная истцом часть выкупной стоимости при таких обстоятельствах, верно определена судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение ООО "Афин Лизинг Восток". Встречный иск обоснованно удовлетворен.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности обосновано отклонено, поскольку право на получение неосновательного обогащения могло возникнуть у ответчика лишь после того, как ему стало достоверно известно о прекращении договора лизинга, так как до этого момента оснований для квалификации спорных платежей как неосновательного обогащения не имелось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления лизингодателя об отказе от договора лизинга. Из содержания мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 следует, что вопрос о прекращении договора лизинга являлся спорным, сторонами допускалась возможность исполнения договора лизинга в части передачи имущества в собственность ответчику, при условии исполнения им условий мирового соглашения. Таким образом, о наличии у него права потребовать уплаченную истцу выкупную цену, ответчик мог узнать не ранее возникновения просрочки по исполнению условий мирового соглашения, то есть в пределах установленного статьями 196, 200 ГК РФ трехлетнего срока до момента заявления встречного иска. Срок исковой давности ООО "ТРАКТ-СТРОЙ" не пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-32599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина