Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-508/11 по делу N А56-8676/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-1057/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" Герасимова Д.А. (доверенность от 12.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8676/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037821038750 (далее - ООО "СУ 25"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, дом 16, корпус 4, офис 15, ОГРН 1047800011820 (далее - ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС"), о взыскании 850 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору от 29.03.2010 N 01-ДЕМ (далее - Договор), и 9881 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2010 по 22.02.2011 (с учетом уточнения иска).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011 решение от 25.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2011 ООО "СУ 25" заменено, в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 12-14, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1107847036758 (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой"), на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с заключением ООО "СУ 25" (цедент) и ООО "ПромЭнергоСтрой" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2011 N ЦЗ, по условиям которого ООО "СУ 25" передало ООО "ПромЭнергоСтрой" право требования от должника возврата денежных средств в размере 850 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих платежей, установленных Договором.

Протокольным определением от 23.01.2012 суд первой инстанции привлек ООО "СУ 25" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 02.02.2012 и постановление от 23.04.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы, ссылаясь на акт К-1, считает не соответствующими материалам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении работ, неправомерным отказ ООО "СУ 25" от Договора, необоснованным отклонение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "СУ 25" (заказчик) и ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" (исполнитель) заключили Договор на выполнение работ по сносу зданий с существующими фундаментами и демонтажу сооружений и коммуникаций, расположенных на строительной площадке по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 37, ул. Текстильная, д. 1, с обеспечением выполнения работ по транспортировке, утилизации и размещению строительных отходов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязался, в том числе, разработать проект производства работ по Договору и согласовать его в соответствующих организациях.

Согласно пункту 1.3 Договора факт проведения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по Договору составляет 3 300 000 руб. (пункт 2.1).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), начало работ - 29.03.2010, окончание - 25.05.2010 (пункт 3.1 Договора).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их оплата.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю 700 000 руб. в качестве аванса.

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5).

ООО "СУ 25" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления указанной суммы платежными поручениями от 12.04.2010 N 00425, от 15.04.2010 N 00436, от 29.04.2010 N 00487 и от 04.05.2010 N 00497, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" не выполнило работы в сроки, предусмотренные графиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись при этом на отсутствие доказательств предъявления работ к приемке в установленный Договором срок.

Отклоняя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы суд первой инстанции исходил из следующего. Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, указывая, что по настоящему спору отсутствует целесообразность в ее проведении, поскольку подрядчик надлежащим образом не предъявлял заказчику результаты работ, а на месте объекта, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 37, ул. Текстильная, д. 1, для демонтажа которого был заключен Договор, находится новое здание, поэтому провести строительно-техническую экспертизу на предмет определения объема выполненных работ по демонтажу здания не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в установленный Договором срок ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" результат работ заказчику не сдало.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1.3 Договора), суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что подрядчик не представил доказательства сдачи заказчику работ, выполненных именно в рамках Договора и признали правомерным отказ ООО "СУ 25" от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Поскольку при рассмотрении спора по существу нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А56-8676/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева