Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-1057/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А56-8676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Хомец Л.П., доверенность от 07.12.2011

от ответчика: Герасимов Д.А., доверенность от 12.04.2011; Солдатов И.А., доверенность от 12.04.2011

от 3-го лица: Хомец Л.П., доверенность от 07.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1057/2012) общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-8676/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (место нахождения: 640000, Курганская обл., г. Курган, пер. Куйбышева, 12, офис 314; ОГРН 1037821038750)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" (место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 21-я линия, 16, 4, 15; ОГРН 1047800011820)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, 12-14, литер А, помещение 1Н; ОГРН 1107847036758)

о взыскании аванса и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (далее - ООО "Строительное управление 25") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" (далее - ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС") о взыскании 850 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору от 29.03.2010 N 01-ДЕМ, и 17 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 22.02.2011.

Решением от 25.05.2011 (судья Корж Н.Я.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30. 09.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011 решение от 25.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Строительное управление 25" обратилось в суд с заявлением о замене ООО "Строительное управление 25" на общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (далее - ООО "ПромЭнергоСтрой") в связи с переуступкой права требования на основании договора цессии от 06.06.2011 N ЦЗ (далее - договор цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" на общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой".

Ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит отменить обжалуемое определение, в процессуальном правопреемстве истца отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что предметом договора цессии является право (требование) по договору N 01-ДЕМ от 29.03.2010, заключенному между ООО "Строительное управление 25" и ООО "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011, вступившим в законную силу, установлено, что цедент (ООО "Строительное управление 25") 11.11.2010 отказался от договора N 01-ДЕМ от 29.03.2010, что, по мнению подателя жалобы, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств по договору N 01-ДЕМ от 29.03.2010, а, следовательно, и невозможность уступки требований по данному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Полагает, что основания для отмены определения суда от 26.12.0211 и для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, договор цессии соответствует действующему законодательству.

ООО "Строительное управление 25" отзыв не направило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Строительное управление 25" и ООО "ПромЭнергоСтрой" возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Строительное управление 25" (цедент) и ООО "ПромЭнергоСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2011 N ЦЗ, по условиям которого ООО "Строительное управление 25" передало ООО "ПромЭнергоСтрой" право (требование) по договору N 01-ДЕМ от 29.03.2010.

16.06.2011 в связи с заключением договора цессии ООО "Строительное управление 25" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Строительное управление 25" удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции находит довод жалобы несостоятельным и отклоняет его в силу следующего.

Пунктом 1.2. стороны договора цессии установили, что с даты заключения договора цессионарий (ООО "ПромЭнергоСтрой") приобретает все права (требования), принадлежащие цеденту (ООО "Строительное управление 25"), в том числе право требовать от должника необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 850 000 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих платежей, установленных договором от 29.03.2010 N 01-ДЕМ и законодательством Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчику предоставлено право в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2011, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Строительное управление 25" (заказчик), направив ответчику (подрядчик) уведомление от 11.11.2010, отказалось от исполнения договора N 01-ДЕМ от 29.03.2010. Отказ ООО "Строительное управление 25" от исполнения договора указанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа признан правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако расторжение договора подряда не прекращает обязанность ответчика по возврату предварительной оплаты по спорному договору, за вычетом стоимости работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии цедент передал цессионарию и право требования неосвоенной суммы аванса, уплаченного ООО "Строительное управление 25" ответчику.

Действующее гражданское законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения такого соглашения право (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того согласно пункту 15 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Представленный в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права (цессии) от 06.06.2011, заключенный между ООО "Строительное управление 25" и ООО "ПромЭнергоСтрой" соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные для данного вида договоров условия. Уступка права требования кредитором произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "Строительное управление 25" в проведении процессуальной замены истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-8676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина