Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 13АП-11991/11

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2011 г.

Дело N А56-8676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11991/2011) общества с ограниченной ответственностью "Невский стиль плюс" (ОГРН 1047800011820; 199026, Санкт-Петербург г, 21-я линия, 16, 4, 15) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-8676/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строительное управление 25"

к ООО "Невский стиль плюс"

о взыскании 898 674,30 рублей

при участии:

от истца: Мошевой М.В. (дов. 24.02.2011)

от ответчика: Солдатова И.А. и Герасимова Д.А. (дов. от 12.04.2011 N 23 -21/11)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (196084, Санкт-Петербург г, Коли Томчака ул, 12-14, лит.А, пом1Н, ОГРН 1037821038750) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ ПЛЮС" (199026, Санкт-Петербург г, 21-я линия, 16, 4, 15 , ОГРН 1047800011820 ) о взыскании 850 000 руб. авансового платежа, перечисленного в счет выполнения работ по договору N 01-ДЕМ от 29.03.2010 и 17 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.11.2010 по 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор, по его мнению, является действующим, и работы по договору выполнены ответчиком, в связи с чем, полагает неправомерным требование истца о взыскании перечисленного аванса. Ответчик также ссылается на нарушение истцом встречных обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.03.2010 ООО "Строительное управление 25" (заказчик) и ООО "Невский стиль плюс" (исполнитель) заключили договор N 01-ДЕМ (далее - договор) на выполнение работ по сносу зданий с существующими фундаментами и демонтажу сооружений и коммуникаций, расположенных на строительной площадке по адресу: г. Псков, ул. Труда, д. 37, ул. Текстильная, д. 1, с обеспечением выполнения работ по транспортировке, утилизации и размещению строительных отходов (пункт1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 исполнитель обязался, в том числе, разработать проект производства работ, установленных пунктом 1.1 и согласовать его в соответствующих организациях.

Согласно пункту 1.3 факт проведения работ, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 3 300 000 рублей (пункт 2.1).

Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), начало работ - 29.03.2010, окончание - 25.05.2010 (пункт 3.1).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ и поэтапная их оплата в соответствии с пунктами 2.2-2.5 и 4.1.1-4.1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 700 000 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы предусмотрен после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5).

Платежными поручениями N 00425 от 12.04.2010, N 00436 от 15.04.2010, N00487 от 29.04.2010 и N00497 от 04.05.2010 ООО "Строительное управление 25" перечислило ответчику аванс за демонтажные работы в сумме 700 000 рублей, а также 150 000 рублей по согласованию сторон были перечислены на организацию строительной площадки.

Поскольку в сроки, предусмотренные графиком, работы не были выполнены ответчиком, ООО "Строительное управление 25" обратилось в арбитражный суд о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в размере 850 000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением ответчиком условий договора о сроке выполнения работ и отсутствием доказательств исполнения им обязательств по договору. Суд указал, что ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу работ к приемке в установленный договором срок, акты сдачи-приемки работ ответчиком также истцу не передавались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств, в частности непредставление ответчику в установленный срок технической документации для подготовки проекта производства работ.

Тем не менее, несмотря на непредставление истцом всех необходимых для выполнения работ документов, ответчик приступил к выполнению работ по договору, в то время как в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации был праве не приступать к работе, а начатую работу приостановить либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в установленный договором срок ответчик результат работ истцу не сдал, что послужило основанием для отказа последнего от исполнения договора посредством направления письма от 11.11.2010 N 765. в котором также содержалось требование о возврате уплаченного в счет исполнения обязательств по договору аванса, и заявление о намерении обратить в суд за взысканием денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения указанного письма подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду неисполнения ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору, истец правомерно отказался от исполнения договора, что повлекло правовые последствия по его расторжению, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия в письмах от 17.05.2010, от 24.05.2010 N 310 и от 11.11.2010 N 765 требования истца о расторжении договора у апелляционного суда не имеется, в том числе с учетом фактических обстоятельств и переписки сторон, подтверждающей отсутствие у ответчика сомнений относительно действительной воли истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия договорных отношений и доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, перечисленного истцом в качестве предоплаты за предполагаемые к выполнению работы, оснований для удержания суммы выплаченного истцом аванса в размере 850 000 рублей у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 1.3, 2.3, 2.4, 2.5, 6.1-6.3 договора стороны также предусмотрели обязанность ответчика по передаче истцу работ по акту сдачи-приемки и обязанность истца по приемке всего исполненного согласно актам сдачи-приемки работ посредством подписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней, либо предоставления мотивированного отказа. В случае отсутствия мотивированного отказа, акт считается подписанным в одностороннем порядке, работы принятыми в полном объеме без замечаний.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что акт о приемке выполненных работ, служащий доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом не подписан.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца акта от 18.06.2010, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 799 975,54 рублей.

Представленная ответчиком переписка с истцом не содержит упоминаний о направлении истцу актов выполненных работ, напротив, согласно претензии ответчика, полученной истцом 20.05.2010 вх.N 201, по состоянию на 19.05.2010 работы выполнены лишь на 55-60%, в то время, как срок окончания работ истекает 25.05.2010.

Иных документов в подтверждение фактически выполненных работ на объекте ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным отказа истца от исполнения договора. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса либо его части, предъявление работ к приемке, а равно возврата суммы аванса в размере 850 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании указанной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом проверен, при отсутствии возражений ответчика по размеру, признан правильным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-8676/20111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева