Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 13АП-256/11

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2011 г.

Дело N А56-33744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2011) ЗАО "НЕВОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010г. по делу N А56-33744/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод"

к ЗАО "НЕВОТРЕЙД"

о взыскании 1 015 068 руб. 72 коп. и расторжении договора лизинга (в части)

при участии:

от истца: представитель Воскресенских В.В. по доверенности от 10.12.2010г.;

от ответчика: представитель Клименко К.Н. по доверенности от 31.12.2010г.;

установил:

ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "НЕВОТРЕЙД" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 015 068 руб. 72 коп. задолженности по возврату авансового платежа и расторжении договора внутреннего лизинга N 2037-НЛ от 22.06.2007 в части.

Определением суда от 04.10.2010г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск общества о взыскании с завода 4 191 907руб. 87коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки N 40-290/2037-К от 22.06.2007г).

Дополнением к исковому заявлению завод просил удовлетворить исковые требования в следующей редакции: расторгнуть договор внутреннего лизинга N 2037-НЛ от 22.06.2007г. в части обязательств ЗАО "НЕВОТРЕЙД" по приобретению в собственность у ОАО "Уральский научно-технический комплекс" и предоставлению ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" за плату во временное владение и пользование комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки (п.3 положения N 1.1 к договору) и обязательств ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" по принятию комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков горячей навивки (п.3 приложения N 1.1 к договору) и выплате за него лизинговых и выкупного платежей, а также взыскать с ЗАО "НЕВОТРЕЙД" в пользу ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" задолженность по возврату авансового платежа в размере 911 604 руб. 28 коп.

Общество также уточнило требование по встреченному иску и просило взыскать с завода 3 547 401 руб. 25 коп. убытков, 40 737 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 222 руб. 53 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменения первоначального и встречного исков для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции удовлетворено также ходатайство общества о возврате 3 222 руб. 53 коп. госпошлины из Федерального бюджета в связи с уменьшением размера встречного иска.

Решением от 29.11.2010г. расторгнут договор внутреннего лизинга N 2037-НЛ от 22.06.2007г. в части обязательств ЗАО "НЕВОТРЕЙД" по приобретению в собственность у ОАО "Уральский научно-технический комплекс" и предоставлению ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" за плату во временное владение и пользование комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки (п.3 положения N 1.1 к договору) и обязательств ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод" по принятию комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков горячей навивки (п.3 приложения N 1.1 к договору) и выплате за него лизинговых и выкупного платежей; взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по возврату авансового платежа в размере 911 604 руб. 28 коп. и 25 232 руб. 08 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод", и взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 3 547 401 руб. 25 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 40 737 руб. 01 коп. По мнению подателя жалобы, условие о возложении риска неисполнения продавцом (ОАО "Уральский научно-технологический центр") своих обязательств по договору поставки как на истца, так и на ответчика сторонами не согласовано, следовательно применению подлежит пункт 2 статьи 22 ФЗ РФ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"; договором лизинга предусмотрено, что просрочка поставки или ненадлежащее исполнение продавцом иных обязательств по договору поставки не является основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения обязательств по договору; доказательств, подтверждающих тот факт, что лизингодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки истцом не представлено; истец обязан выплачивать ответчику лизинговый платежи; довод истца о том, что ответчик не доказал факт существенного нарушения условий договора поставки является несостоятельным; ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 547 401 руб. 25 коп., судом не дана надлежащая оценка сделанному заявлению.

28.03.2011г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменение решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

31.03.2011г. и 01.04.2011г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых указывается на то, что истец фактически признал за лизингополучателем обязанность уплачивать лизинговые платежи. Кроме того указывает, на то, что условие лизинга о порядке распределения убытков в случае расторжения договора поставки в связи с непоставкой объекта лизинга не согласовано сторонами и поэтому должна применяться общая норма предусмотренная пунктом 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что объект лизинга поставлен не был. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007г. истец (лизингополучатель) и ответчик (лизингодатель) заключили договор внутреннего лизинга N 2037-НЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель по договору, обязался приобрести у ОАО "Уральский научно-технический комплекс" в собственность предусмотренное договором имущество (объект лизинга) и предоставить объект лизинга за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (истцу).

В соответствии с приложением N 1.1 договора, в числе прочего имущества подлежал приобретению в собственность лизингодателя и передаче во временное владение и пользование лизингополучателю комплекс изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей завивки (далее - комплекс) (п.3 приложения), до настоящего времени не переданный истцу.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга истец, ответчик и ОАО "Уральский научно-технический комплекс" (продавец) заключили договор купли-продажи (поставки) N 40-290/2307-К от 22.06.2007г.

В соответствии с пунктом 9.2.1.1 договора внутреннего лизинга, договор может быть расторгнут судом в случае расторжения договора поставки, заключенного во исполнение договора внутреннего лизинга.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2009г. по делу N А56-27595/2009 утверждено мировое соглашение между ЗАО "НЕВОТРЕЙД", ОАО "Уральский научно-технический комплекс" и ЗАО "Пермский пружинно-рессорный завод".

Согласно условиям утвержденного мирового соглашения (п.2 соглашения), с момента его утверждения судом договор купли-продажи (поставки) N 40-290/2037-К от 22.06.2007г., по соглашению сторон, считается расторгнутым в части поставки комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора внутреннего лизинга, в случае расторжения договора поставки, после возврата лизингодателю продавцом сумм предварительной оплаты по договору поставки, лизингодатель производит возврат понесенных лизингополучателем лизинговых платежей.

Располагая сведениями о том, что в марте 2010 года ОАО "Уральский научно-технический комплекс" был осуществлен возврат ЗАО "НЕВОТРЕЙД" суммы предварительной оплаты за поставку комплекса в полном объеме - 4 000 000 руб., истец письмом от 24.05.2010г. обратился к ответчику с претензией, предлагая ответчику добровольно расторгнуть договор в части передачи в лизинг комплекса, а равно с требованием возвратить частично авансовый лизинговый платеж в размере 1 015 068 руб. 72 коп. в срок до 03.06.2010г.

Ответ на указанную претензию от ответчика в адрес истца не поступил, что и послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, завод просил расторгнуть договор в части одного из трех предметов лизинга - комплекса изготовления обточенных и шлифованных прутков для пружин горячей навивки (далее - комплекс), а также взыскать задолженность по возврату авансового платежа в размере 911 604 руб. 28 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с завода 4 191 907руб. 87коп. убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора купли-продажи (поставки N 40-290/2037-К от 22.06.2007г). В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил требование по встреченному иску и просил взыскать с истца - 3 547 401 руб. 25 коп. убытков, 40 737 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины и возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 22 руб. 53 коп. В обоснование встречных исковых требований о взыскании неполученных лизинговых платежей ответчик сослался на пункт 4.1 договора лизинга и пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя (истца) по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 г. по делу N 9208/02, в котором указано, что освобождение лизингодателя (ответчика) от ответственности перед лизингополучателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, вытекающих из договора поставки лизингового имущества, не означает изменения содержания обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по осуществлению лизинговых платежей с момента начала использования лизингового имущества.

Начисление лизинговых платежей за период, когда оборудование в лизинге не находилось, является необоснованным и противоречит пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчиком удержаны денежные средства, которые он зачел в счет убытков связанных с привлечением кредитных средств в виде процентов за них уплаченных банку в размере 733 864 руб. 86 коп., а также 177 739 руб. 42 коп. которые были зачтены ответчиком в счет пени за просрочку уплаты авансовых платежей истцом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни по размеру, ни по наличию причинной связи между суммой удержанных убытков и действиями истца. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика удерживаемых авансовых лизинговых платежей в размере 911 604 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что условие о возложении риска неисполнения продавцом (ОАО "Уральский научно-технологический центр") своих обязательств по договору поставки как на истца, так и на ответчика сторонами не согласовано, следовательно применению подлежит пункт 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств из договора поставки несет лизингополучатель. Просрочка поставки или ненадлежащее исполнение продавцом иных обязательств по договору поставки не является основанием для освобождения лизингополучателя от исполнения обязательств по настоящему договору, кроме случаев, когда такая просрочка продавца вызвана ненадлежащим исполнением лизингодателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.9. договора в случае расторжение договора поставки, после возврата лизингодателю (обществу) продавцом сумм предварительной оплаты по договору поставки, лизингодатель производит возврат внесенных лизингополучателем (заводом) авансовых лизинговых платежей. При этом, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю понесенные лизингодателем убытки (в частности, расходы на привлечение кредитных ресурсов на приобретение объекта лизинга (проценты по кредиту (займу) и т.п.), если эти убытки не были компенсированы продавцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5.9 договора содержит специальное правило о распределении риска между лизингодателем и лизингополучателем при расторжении договора поставки и поскольку требования о взыскании неполученных лизинговых платежей, в связи с расторжением договора купли-продажи предмета лизинга, противоречит пункту 5.9. договора такое требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют условия, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заключая мировое соглашение лизингодатель, лизингополучатель и продавец определили условия расторжения договора купли-продажи, объем прав и обязанностей сторон в связи с расторжением договора. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обосновано решен вопрос только в отношении прав и обязанностей лизингополучателя и лизингодателя по договору внутреннего лизинга от 22.06.2007г. N 2037-НМ, поскольку объем прав и обязанностей продавца (ОАО "Уральский научно-технический комплекс") определен в утвержденном судом мировом соглашении по делу N А56-27595/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010г. по делу N А56-33744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков М.А. Шестакова