Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-450/12 по делу N А21-4475/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-450/12 по делу N А21-4475/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бухарцева С.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от Калининградской областной таможни Шпаковой Н.Э. (доверенность от 15.12.2011 N 05-35/31494) и Мироновой О.В. (доверенность от 19.12.2011 N 05-35/31820), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" Кушнарева М.И. (доверенность от 01.04.2012),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А21-4475/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильково, улица 4-я Большая Окружная, дом 61-А; основной государственный регистрационный номер 1033902821127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992 (далее - Таможня), от 22.04.2011 и от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071, N 10226200/010211/0001566, и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по перечисленным ДТ, по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Решением от 03.11.2011 суд первой инстанции признал недействительным решение Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226200/010211/0001566, и обязал таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по указанной ДТ, по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В остальной части в удовлетворении заявления Общества суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 03.11.2011 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "БАЛТ-ПЛЮС" о признании недействительными решений Калининградской областной таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 и N 10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 - по ДТ N 10226200/250111/0001068 и N 10226200/250111/0001071, и обязании таможенного органа в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10226200/250111/0001068 и N 10226200/250111/0001071, по методу "стоимости сделки с ввозимыми товарами". В остальной части решение суда от 03.11.2011 оставлено без изменения. Кроме того, с Таможни в пользу ООО "БАЛТ-ПЛЮС" взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме и решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что им вынесены обоснованные решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ. Кроме того, таможенный орган считает, что апелляционный суд провел выборочный анализ имеющихся в материалах дела документов и сведений.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 01.11.2010 N ВР-IS 001, заключенного с бельгийской фирмой "N.V. ISOCAB S.A." ("Н.В.ИЗОКАБ С.А."), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и предъявило к оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 и N 10226200/010211/0001566.

По ДТ N 10226200/250111/0001068 были ввезены следующие товары:

- товар N 1 - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем (изготовитель ISOCAB France):

1. Толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм: INDUSTRIAL PANEL PIR/Панель из полиизоцианурата 4240x1180x100 мм - 11 штук;

2. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 11650x1180x140 мм - 9 шт.;

3. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 11930x1180x140 мм - 1 шт.;

4. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 5980x1180x100 мм - 11 шт.;

5. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 9640x1180x100 мм - 11 шт.;

6. Industrial Panel PIR/панель из полиизоцианурата 9840x1180x100 мм - 11 шт.;

- товары N 2-5 - аксессуары, предназначенные для сборки холодильно-морозильной камеры.

По ДТ N 10226200/250111/0001071 был ввезен товар - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем (изготовитель ISOCAB France):

1. Толщина стального гофрированного листа 0,50-0,63 мм, с утеплителем из пенополиуретана, шириной 1180 мм: Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 7430x1180x140 мм - 8 шт.;

2. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 12000x1180x140 мм - 1 шт.;

3. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 11980x1180x140 мм - 2 шт.;

4. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 12000х1180х140 мм - 21 шт.;

5. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 12000x1180x100 мм - 1 шт.;

6. Industrial Panel PUR/панель из полиизоцианурата 4240х1180х100мм - 3 шт.

По ДТ N 10226200/010211/0001566 был ввезен товар - панели, состоящие из двух стенок гофрированного листа с изоляционным наполнителем (с утеплителем из пенополиуретана). Толщина стального гофрированного листа 0,62-0,63 мм, ширина 1180 мм (изготовитель ISOCAB France):

1. Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 7430x1180x140 мм - 32 шт.; Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 3550x1180x140 мм - 1 шт.; Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 3580x1180x140 мм - 1 шт.

2. Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 5480х1180х140 мм - 3 шт.; Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 5690x1180x100 мм - 22 шт.; Industrial Panel PUR/панель из пенополиуретана 4310х1180х100 мм - 8 шт.

Условия поставки товаров по указанным ДТ - FCA Дюнкерк.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество к таможенному оформлению товаров по вышеперечисленным ДТ представило:

- контракт от 01.11.2010 N BP-IS 001;

- приложение N 1 к контракту от 01.11.2010 на общую сумму 217 768,61 евро;

- дополнения к контракту (спецификации) и инвойсы по каждой поставке;

- валютные платежные поручения;

- международные товарно-транспортные накладные (CMR);

- договоры на транспортное обслуживание;

- счета на перевозку и другие документы.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо Багратионовского таможенного поста посчитало, что заявленные сведения по таможенной стоимости ввезенных товаров не имеют достаточного документального подтверждения.

Поэтому для проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом в адрес Общества направлены решения от 26.01.2011 и от 02.02.2011 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и запрошены дополнительные документы и сведения.

По запросу таможенного органа Общество представило дополнительные документы: прайс-листы производителя товаров, валютные платежные поручения, ведомость банковского контроля, оборотно-сальдовые ведомости, калькуляции себестоимости, экспортные декларации с переводом и письменные пояснения.

По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решения от 22.04.2011 (три решения от 22.04.2001 по каждой ДТ) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по каждой из вышеперечисленных ДТ.

В ходе проведения ведомственного контроля решений Багратионовского таможенного поста начальником Калининградской областной таможни были вынесены решения от 04.07.2011 N 10226000040711/9 (по ДТ N 10226200/010211/0001566), от 04.07.2011 N 10226000040711/6 (по ДТ N 10226200/250111/0001068) и от 04.07.2011 N 10226000040711/8 (по ДТ N 10226200/250111/0001071).

Этими решениями признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства таможенного союза и отменены решения Багратионовского таможенного поста о проведении дополнительной проверки, а также решения о корректировке таможенной стоимости от 22.04.2011 и решения о принятии таможенной стоимости от 12.05.2011.

По результатам продолженного таможенного контроля в отношении таможенной стоимости товаров таможенный орган 18.08.2011 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеперечисленным ДТ, по шестому (резервному) методу.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В пункте 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 пункт 12 статьи 183 ТК ТС

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определены условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами ними при определении таможенной стоимости товаров.

В силу части 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод "по цене сделки с ввозимыми товарами", для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 названного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого таможенный орган в силу статьи 67 ТК ТС принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основанием для принятия таможенным органом решений от 18.08.2011 по корректировке таможенной стоимости послужило предоставление декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости документов, содержащих, по мнению Таможни, недостоверные и противоречивые сведения о товарах, а также включение в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товара не в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226200/250111/0001068 и ДТ N 10226200/250111/0001071, указав на несоответствие данных о товарах, содержащихся в инвойсах, сведениям, указанным в ДТ. При этом в отношении ДТ N 10226200/010211/0001566 суд признал решение Таможни от 18.08.2011 недействительным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований, касающихся корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10226200/250111/0001068 и N 10226200/250111/0001071, и, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела документы (в том числе приложение N 1 к контракту, полученное Таможней от иностранного продавца, письма фирмы "N.V. ISOCAB S.A.", договор на транспортное обслуживание от 10.01.2011 N 00015 и договор от 01.12.2010 N БПЛ-БП/01-2010, счета от 20.01.2011 N 228 и 229 на оплату транспортных услуг), пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, указанных Обществом в названных ДТ.

При этом апелляционный суд установил, что приложение N 1 к контракту, изначально представленное Обществом при декларировании товаров, не содержало сведений по товарам, относящимся к спорной поставке, и было приложено ошибочно. Кроме того, в спецификациях к инвойсам содержатся ошибки, вызванные неверным переводом с английского языка на русский язык, а также технические ошибки.

Более того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что таможенный орган не воспользовался своим правом на проведение таможенного досмотра спорных товаров и не исследовал их технические характеристики.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом не доказана недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товаров, а также наличие оснований (согласно части 1 статьи 4 Соглашения), исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому (основному) методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что таможенный орган не доказал правомерность использования при корректировке таможенной стоимости товара N 4 шестого метода на базе стоимости однородного товара, оформленного по ДТ N 10226200/171210/0011258, поскольку сравниваемые товары имеют различное функциональное назначение, а их стоимость не учитывает разницу в транспортных расходах. Кроме того, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226200/250111/0001068 и ДТ N 10226200/250111/0001071 принял во внимание только те товары, которые были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенных органах ФТС России. В нарушении статьи 10 Соглашения таможенный орган при исследовании вопроса о ввозе сопоставимых товаров на территорию иных государств, входящих в состав единой таможенной территории таможенного союза и поименованных в статье 2 ТК ТС, ограничился только товарами, которые были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенных органах ФТС России.

В части требования о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226200/010211/0001566, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что наименование, характеристики и стоимость товара Обществом полностью подтверждены. Наличие ошибки в переводе на русский язык в данном случае не влияет на достоверность сведений.

Довод Таможни о невключении Обществом в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что таможенный орган не доказал факт несения ООО "БАЛТ-ПЛЮС" расходов по перевозке товара из Дюнкерка (Франция) в город Калининград в ином размере, нежели заявлено в ДТС-1.

Согласно материалам дела Обществом по требованию Таможни представлен договор от 01.12.2010 N БПЛ-БП/01-2010 на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между Обществом и ООО "БАЛТ ПЛЮС ЛОДЖИСТИК", которое согласно названному договору осуществляло организацию перевозок и экспедирование грузов, перевозимых в адрес Общества. При таможенном оформлении товаров по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 заявитель на основании счета ООО "БАЛТ ПЛЮС ЛОДЖИСТИК" от 10.02.2011 N 2 оплатило услуги экспедирования и перевозки грузом на сумму 1 161 120 руб. по маршруту "Дюнкерк (Франция) - Самара (Россия). Названный счет содержал данные о четырех поставках, в связи с чем по названным ДТ при таможенном декларировании были представлены счета от 20.01.2011 N 228 и от 20.01.2011 N 229, выставленные ООО "ДСВ ТРАНСПОРТ", которое непосредственно осуществляло перевозку товаров от Дюнкерка (Франция) - до города Калининграда. При этом Таможней не представлено доказательств, подтверждающих, что счета от 20.01.2011 N 228, N 229 относятся к иным товарам или по спорным ДТ перечислены иные суммы транспортных услуг.

Судебные инстанции также установили по материалам дела, что Обществом в состав таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10226200/010211/0001566, включены расходы по доставке товара до Калининграда (места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза). В подтверждение обоснованности понесенных транспортных расходов заявитель представил в материалы дела и в Таможню копию договора, заключенного с ООО "Балт-Плюс Лоджистикс" от 17.01.2011 N БПЛ-БП/02-2011 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также счет ООО "Балт-Плюс Лоджистикс" от 17.01.2011 N 5 на оплату перевозки грузов из Дюнкерка в Калининград на общую сумму 106 200 руб.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что Общество понесло расходы по перевозке товара из Дюнкерка в Калининград в ином размере, нежели заявлено в ДТС-1. Представленные Таможней документы не опровергают заявленную Обществом стоимость транспортных расходов по перевозке спорного товара из Дюнкерка в Калининград. Сведения о стоимости перевозки по данному маршруту, полученные таможенным органом от АСМАП, не превышают стоимость перевозки, заявленную Обществом. Тот факт, что согласно договору от 17.01.2011 N 10 перевозчиком товаров является Общество, не влияет на достоверность и обоснованность заявленных расходов на перевозку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства относительно расходов на перевозку товаров, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявитель представленными документами подтвердил обоснованность включения понесенных расходов в состав таможенной стоимости товаров по трем названным ДТ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал также недействительными решения Багратионовского таможенного поста Калининградской областной таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, несмотря на отмену этих решений самой Таможней в порядке ведомственного контроля, поскольку из материалов дела следует, что еще до отмены данных решений таможенным органом Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действующих и нарушающих его права и законные интересы.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал доказательствам надлежащую правовую оценку. Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда следует, что решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "БАЛТ-ПЛЮС" о признании недействительными решений Калининградской областной таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 и N 10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 - по ДТ N 10226200/250111/0001068 и N 10226200/250111/0001071. Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции в части правомерности принятия таможенным органом решений о корректировке, и, по сути, в мотивировочной части постановления признал недействительными оспариваемые решения Таможни от 22.04.2011 и от 18.08.2011.

Кассационная инстанция считает, что в силу статей 170 и 271, пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит изменению в части дополнения ее тем вышеназванным выводом, который обоснован и фактически содержится в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А21-4475/2011 изменить, дополнив первый абзац резолютивной части названного постановления следующей фразой:

"Признать недействительными решения Калининградской областной таможни (место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 30; основной государственный регистрационный номер 1083925999992) от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары N 10226200/250111/0001068, N 10226200/250111/0001071 и N 10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 - по декларациям на товары N 10226200/250111/0001068 и N 10226200/250111/0001071, и обязать таможенный орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларациям на товары N 10226200/250111/0001068 и N 10226200/250111/0001071, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А21-4475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

С.Н. Бухарцев Г.Е. Бурматова