Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2013 г. N Ф07-450/12 по делу N А21-4475/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-4475/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (место нахождения: 238310, Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. 4-я Большая Окружная, д. 61-А; ОГРН 1033902821127; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений Калининградской областной таможни (далее - Таможня) от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, 10226200/010211/0001566, и обязании ответчика принять заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования и просил дополнительно признать недействительными решения Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванным ДТ.

Определением суда от 01.08.2011 дела NN А21-4475/2011, А21-4472/2011 и А21-4474/2011 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-4475/2011.

Решением от 03.11.2011 по делу N А21-4475/2011 суд признал недействительным решение Таможни от 18.08.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10226200/010211/0001566, и обязал таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по указанной ДТ, по стоимости сделки с ввезенными товарами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции от 03.11.2011 было отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений Таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ NN 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, 10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 - по ДТ NN 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, и обязании таможенного органа принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ NN 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071, по методу стоимости сделки с ввезенными товарами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Таможни отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 изменено. Первый абзац резолютивной части названного постановления дополнен следующей фразой: "Признать недействительными решения Калининградской областной таможни от 22.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларациям на товары NN 10226200/250111/0001068, 10226200/250111/0001071 и 10226200/010211/0001566, от 18.08.2011 - по декларациям на товары NN 10226200/250111/0001068 и 10226200/250111/0001071, и обязать таможенный орган в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларациям на товары NN 10226200/250111/0001068 и 10226200/250111/0001071, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами". В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 оставлено без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы Таможни отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, в сумме 86 900 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, с Калининградской таможни в пользу ООО "БАЛТ-ПЛЮС" взыскано 66 900 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 27.09.2012 и постановление апелляционного суда от 25.12.2012 в части отказа в возмещении судебных расходов в сумет 20 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов, понесенных обществом.

Представители стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни судебные расходы в размере 86 900 руб., представив договоры об оказании юридических услуг 03.05.2011 N БП-ПРК/13-2011, N БП-ПРК/15-2011, N БП-ПРК/16-2011 заключенные заявителем с ООО "Первое Партнерское Бюро "ПРОКОНСАЛТ" (исполнитель). В том числе 30 000 руб. - по 5 000 рублей по каждому договору при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела: счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, приказ о направлении работника в командировку, авансовый отчет, авиабилет, посадочные талоны, счет за проживание в гостинице и чеки.

Пунктом 3.1 вышеуказанных договоров установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется следующим образом:

- анализ документов, представленных Заказчиком, разработка и составление документов правового характера для направления в арбитражный суд Калининградской области, в том числе, искового заявления, ходатайств, отзывов - 6 000 рублей, независимо от количества и объема составляемых документов;

- участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Калининградской области по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, - 4 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

- представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс;

- представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе, разработка и составление документов правового характера, ходатайств, жалоб, отзывов, участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей, независимо от количества выходов в процесс.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды посчитали чрезмерными заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 руб. При этом суды исходил из того, что после объединения дел NN А21-4475/2011, А21-4472/2011 и А21-4474/2011 в одно производство в суде первой инстанции, основания для возмещения расходов, связанных с представлением интересов Общества в апелляционной и кассационной инстанциях по трем договорам об оказании юридических услуг отсутствуют. Объединение в одно производство трех заявлений о признании незаконными решений Таможни о корректировке таможенной стоимости, в данном случае сократило количество судебных заседаний с участием представителя Общества и исключило необходимость составлять отдельные процессуальные документы (отзывы на жалобы, ходатайства) по каждому оспариваемому решению таможни при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций. Также судами установлено, что на этапе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ни отзыв, ни какие-либо другие документы правового характера заявителем не представлялись.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и правомерно уменьшили подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 66 900 руб.

Доводы Общества о том, что разумной является фактически уплаченная Обществом сумма за оказание юридических услуг не нашли своего подтверждения. Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, в связи с чем не подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А21-4475/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко