Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-1844/12 по делу N А56-55889/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Морской порт" Бредихина А.А. (доверенность от 21.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Парамон" Задорожного М.М. (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев 27.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамон" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-55889/2011 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, ОГРН 1027802712585 (далее - Морской порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парамон" (198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 5; ОГРН 1037811027308; далее - Общество) о взыскании 82 782 руб. 93 коп. задолженности за переданную электроэнергию, 45 490 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 15 542 руб. 81 коп. пеней.

Решением суда от 02.12.2011 (судья Лущаев С.В.) иск удовлетворен: с Общества в пользу Морского порта взыскано 131 273 руб. 76 коп. долга, 15 542 руб. 81 коп. пеней и 5404 руб. 49 коп. судебных расходов.

Общество не согласилось с указанным решением суда в части взыскания 45 490 руб. 83 коп., пеней и судебных расходов, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.05.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества (регистрационный номер 13АП-7499/2012) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции 02.05.2012 и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта у апелляционного суда отсутствовали, поскольку исковое заявление истца ему не поступало; ответчик не располагал информацией о начавшемся процессе; суд первой инстанции не уведомил ответчика о принятии искового заявления Морского порта к производству; решение суда в адрес Общества не поступало; о принятом решении податель жалобы узнал, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства от службы судебных приставов. Ответчик считает, что установление недельного срока хранения судебной корреспонденции противоречит положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), и нарушает его конституционные права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Морского порта - доводы отзыва.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02.12.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 02.12.2011 истекал 10.01.2012 (с учетом выходных дней).

Согласно отметке суда первой инстанции на апелляционной жалобе она подана Обществом 29.03.2012, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В качестве обоснования пропуска срока подачи жалобы и восстановления срока Общество указало на то, что не имело сведений о поданном в отношении него исковом заявлении истца и принятом судом решении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, сослался на то, что Общество надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает надлежащее уведомление его судом первой инстанции о принятом к производству исковом заявлении Морского порта, а также о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 21.10.2011 в адрес Общества направлено определение от 19.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 28.11.2011 на 10 час. 30 мин. и 10 час. 35 мин. соответственно. Указанное определение возвращено в суд 10.11.2011 с отметкой "за истечением срока хранения".

Между тем в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела конверте (лист дела 38), в котором ответчику направлялись судебные извещения и который был возвращен органом связи с отметкой "за истечением срока хранения", отсутствуют отметки о том, что адресату оставлено первичное извещение. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась одна попытка вручения ответчику судебного извещения. Вручение вторичного извещения не производилось.

Этого обстоятельства апелляционный суд не учел и исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе и отсутствием в материалах дела доказательств направления копии решения от 02.12.2011 лицам, участвующим в деле, суду апелляционной инстанции следовало исчислять срок обжалования решения с момента, когда ответчику стало известно о принятом судебном акте.

Поскольку апелляционный суд не учел приведенных обстоятельств и норм, кассационная инстанция считает, что определение суда апелляционной инстанции от 02.05.2012 подлежит отмене, а жалоба Общества - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-55889/2011 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парамон" направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская