Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2012 г. N Ф07-1535/12 по делу N А56-43689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "КАМИ-Металл" Гричанина К.В. (доверенность от 06.09.2011), от Ходака И.Н. - Полищука П.В. (доверенность от 25.06.2012),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходака Ивана Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-43689/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл", место нахождения: 107023, Москва, ул. Большая Семеновская, дом 40, строение 13, ОГРН 1067761595593 (далее - ООО "КАМИ-Металл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ходаку Ивану Николаевичу о запрете использовать фирменное наименование Общества путем администрирования доменного имени "ками-металл.рф" в сети Интернет и обязании в течение 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" заявление об аннулировании доменного имени "ками-металл.рф".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - Регистратор).

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2012 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ходак И.Н. просит постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что правоотношения сторон возникли в ноябре 2010 года и судом должны быть применены нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Ходака И.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Регистратор о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2006, что подтверждается свидетельством N 009726875. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц фирменное наименование Общества - общество с ограниченной ответственностью "КАМИ-Металл", сокращенное наименовании - ООО "КАМИ-Металл".

Общество направило Регистратору заявку от 11.10.2010 N 2010-15/97 о регистрации доменного имени "ками-металл.рф". Однако заявка была отклонена Регистратором со ссылкой на то, что указанное доменное имя используется другим лицом - Ходаком И.Н.

По сведениям информационного центра Регистратора Ходак И.Н. осуществляет администрирование доменного "ками-металл.рф" имени с 11.11.2010.

Общество, ссылаясь на то, что Ходак И.Н., используя обозначение "ками-металл.рф" в доменном имени в российском сегменте сети Интернет, нарушает исключительные права Общества на фирменное наименование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав Общества, сославшись на отсутствие доказательств размещения ответчиком на странице с доменным именем "ками-металл.рф" информации о товарах и услугах, аналогичных тем, которые оказывает истец.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд применит статью 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 12, пункт 4 статьи 54, пункт 2 части 1 статьи 1252, статью 1474 ГК РФ пункт 11 Положения о фирме, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавшего в период до 01.01.2008 в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, статью 10.bis Парижской конвенции.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что фирменное наименование Общества и доменное имя, используемое ответчиком, являются сходными до степени смешения ввиду семантического тождества сравниваемых обозначений, а также тождественности фонетической транслитерации обозначения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, а доменное имя, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, используется Ходаком И.Н. с 2010 года без разрешения Общества.

Сославшись на то, что упомянутое доменное имя зарегистрировано на имя Ходака И.Н. позднее возникновения права Общества на фирменное наименование, апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске. Апелляционный суд согласился с доводом Общества о том, что защита исключительных прав на фирменное наименование осуществляется также и против действий, создающих угрозу их нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом сделан обоснованный вывод о сходстве до степени смешения между фирменным наименованием Общества и доменным именем, администратором которого является Ходак И.Н. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, установив, что действия Ходака И.Н. создают угрозу нарушения прав Общества на фирменное наименование. Как установлено материалами дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля станками. Как пояснил представитель Ходака И.Н. в судебном заседании кассационной инстанции, ответчик осуществляет администрирование спорного доменного имени с 2010 года, однако его никак не использует. Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP, выраженные в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Владельцы интернет ресурсов в сети Интернет при выборе доменных имен, как правило, останавливаются на коротких и запоминающихся обозначениях, которые служат для идентификации участника хозяйственного оборота и его деятельности. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в сети Интернет в зоне "рф" доменное имя является уникальным, регистрация двух и более идентичных доменных имен невозможна. Зарегистрировав доменное имя, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, ответчик своими действиями создает угрозу смешения участников гражданских правоотношений среди потребителей товаров и услуг. Тот факт, что ответчик в настоящее время не использует спорное доменное имя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец имеет приоритет в отношении упомянутого обозначения в силу того, что регистрация Общества с указанным фирменным наименованием произведена ранее, чем ответчик зарегистрировал доменное имя. Ответчик, осуществляя администрирование доменного имени, но фактически не используя его в сети Интернет, лишает Общества возможности зарегистрировать такое же доменное имя, сходное с его фирменным наименованием, и пользоваться им для индивидуализации своей деятельности и продвижения своих товаров и услуг посредством сети Интернет, и одновременно создает возможность смешения хозяйственной деятельности истца и ответчика среди потребителей товаров и услуг, чем нарушает права Общества на фирменное наименование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-43689/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходака Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева