Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-1421/12 по делу N А56-977/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-1421/12 по делу N А56-977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Королева С.А. (доверенность от 18.06.2012), Сенникова С.И. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" Чернышева К.В. (доверенность от 12.01.2012),

рассмотрев 10.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-977/2012 (судья Ракчеева М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехШина", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, ОГРН 1027807968440 (далее - ООО "СпецТехШина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Третейский суд) от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. "Кирпичный завод", кварт. 6; ОГРН 1027808006676 (далее - ООО "Нокиан шина), в пользу ООО "СпецТехШина" взыскано 201 000 308 руб. 48 коп. авансовых платежей, перечисленных по договору купли-продажи от 13.12.2006 N NS-305 (далее - договор от 13.12.2006), а также 25 100 руб. 57 руб. расходов на оплату третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Нокиан шина".

Определением от 16.05.2012 заявление ООО "СпецТехШина" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Нокиан Шина" просит определение от 16.03.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "СпецТехШина" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.11.2011 по третейскому делу N А56-128/2011.

Податель жалобы указывает, что у Третейского суда отсутствовала компетенция рассматривать вытекающий из договора от 13.12.2006 спор, поскольку между ООО "Нокиан Шина" и ООО "СпецТехШина" 16.09.2010 заключено дополнительное соглашение N 6 к названному договору, по которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ООО "Нокиан шина" полагает, что определение от 16.05.2012 противоречит положениями пункта 1 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, в письменных пояснениях по кассационной жалобе ООО "Нокиан шина" указывает, что арбитражный суд не применил положения пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, поскольку вышеуказанное решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании представители ООО "Нокиан Шина" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "СпецТехШина" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.12.2006 ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "СпецТехШина" (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять продукцию согласно приложению N 1 и оплатить ее путем перечисления аванса в размере 100% стоимости.

Пунктом 10.1 названного договора стороны установили, что любые споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 5 стороны изменили пункт 10.1 договора от 13.12.2006 и установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (и/или любого заключенного к нему соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности (и не урегулированные путем переговоров), подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его Положением. При этом решение Третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию, а условия соглашения N 5 применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания спорного договора.

ООО "СпецТехШина", указывая на то, что оно во исполнение вышеуказанного договора в период с января 2008 по август 2010 года перечислило ООО "Нокиан Шина" 240 233 913 руб. 87 коп. в счет оплаты продукции, но ее не получило, обратилось в Третейский суд с иском к продавцу о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения вышеуказанной суммы.

Третейский суд в составе третейского судьи Назарова В.В. решением от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011 взыскал с ООО "Нокиан Шина" в пользу ООО "СпецТехШина" 201 000 308 руб. 48 коп. авансовых платежей и 25 100 руб. 57 коп. расходов на оплату третейского сбора.

Определением от 16.05.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда. При этом арбитражный суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Часть 3 статьи 239 АПК определяет обстоятельства, при наличии которых на арбитражный суд процессуальным законом императивно возлагается обязанность по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда о том, что в данном случае Третейский суд был компетентен рассматривать спор, вытекающий из договора от 13.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Такое соглашение о рассмотрении споров между ООО "Нокиан шина" и ООО "СпецТехШина", вытекающих из договора от 13.12.2006, зафиксировано условиями дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 5 к названному договору.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что 16.09.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к договору от 13.12.2006, по которому все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть принята во внимание.

При рассмотрении Третейским судом дела N А56-128/2011 ООО "Нокиан шина" не заявляло названному суду о наличии дополнительного соглашения N 6 и не ссылалось на то, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Равным образом ООО "Нокиан Шина" не ссылалось на соглашение N 6 при своем обращении в Третейский суд с иском к ООО "СпецТехШина" о взыскании задолженности по договору от 13.12.2006 в рамках третейского дела N А56-105/2010.

Кроме того, то обстоятельство, что на момент рассмотрения Третейским судом вышеуказанного спора действовала арбитражная оговорка, установленная дополнительным соглашением N 5, подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 по делу N А56-72509/2011.

В тоже время кассационный суд считает, что выводы арбитражного суда о том, что решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, на которые ссылалось ООО "Нокиан шина" как на основание своих возражений против удовлетворения заявления ООО "СпецТехШина" о выдаче исполнительного листа, и которые арбитражным судом исследованы не были. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пунктом 2 статьи 6 Закона о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 вышеуказанным Третейским судом вынесено решение по делу N А56-105/2010 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Нокиан шина" и ООО "СпецТехШина", в соответствии с которым последнее обязалось уплатить первому 185 605 235 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара по договору от 13.12.2006 и 486 463 375 руб. 98 коп. задолженности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а также возместить ООО "Нокиан шина" расходы по оплате третейского сбора в сумме 37 000 руб.

Из материалов третейского дела N А56-105/2010 видно, что продавец - ООО "Нокиан шина" взыскивал с покупателя - ООО "СпецТехШина" долг за поставленный товар по договору от 13.12.2006 за период с июня 2008 по февраль 2009 года.

В тоже время из материалов настоящего дела следует, что по третейскому делу N А56-128/2011 покупатель в рамках того же договора взыскивает с продавца сумму денежных средств, перечисленных в качестве аванса в период с января 2008 по август 2010 года. Данное утверждение следует из текста решения по названному третейскому делу.

Из сопоставления периодов, за которые в рамках названных третейских дел, каждый из кредиторов взыскивал в свою пользу долг, усматривается, что по части платежей, которые ООО "СпецТехШина" взыскивает в возврат авансовых платежей в связи с непоставкой товара по договору от 13.12.2006, ООО "Нокиан шина" обязательства по поставе товара исполнило.

При таком положении, исходя из принципа недопустимости конкуренции судебных актов в отношении указанной ситуации, арбитражный суд должен был исследовать эти обстоятельства и дать соответствующую оценку, чего им сделано не было.

Кроме того, в рамках третейского дела N А56-128/2011 ООО "СпецТехШина" взыскивает уплаченные авансовые платежи по договору от 13.12.2006, указывая, что ООО "Нокиан шина" своих обязательств по поставке товара не выполнило. При этом данные средства покупатель взыскивает в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ, и требования Третейским судом удовлетворены.

В этой связи, исходя из соблюдения Третейским судом при принятии решения принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты арбитражному суду следовало установить. Каким образом в рамках названного третейского дела соотносятся применение Третейским судом норм о неосновательном обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исполнения обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации) в корреспонденции с нормами купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства арбитражным судом также не исследованы.

При таком положении кассационная инстанция отменяет определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-977/2012. Заявление ООО "СпецТехШина" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-977/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011 направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова