Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-1421/12 по делу N А56-977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" Чернышова К.В. (доверенность от 24.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" Тура А.Г. (доверенность от 18.09.2012), Королева С.А. (доверенность от 18.09.2012), Сенникова С.И. (доверенность от 31.12.2012),

рассмотрев 19.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Данилова Н.П.) по делу N А56-977/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехШина", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 74, ОГРН 1027807968440 (далее - ООО "СпецТехШина"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Третейский суд) от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Нокиан шина", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица "Кирпичный завод", квартал 6; ОГРН 1027808006676 (далее - ООО "Нокиан шина"), в пользу ООО "СпецТехШина" взыскано 201 000 308 руб. 48 коп. авансовых платежей, перечисленных по договору купли-продажи от 13.12.2006 N NS-305 (далее - договор от 13.12.2006), а также 25 100 руб. 57 коп. расходов на оплату третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Нокиан шина".

Определением от 16.05.2012 заявление ООО "СпецТехШина" удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 определение суда первой инстанции от 16.05.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда отменено. Заявление ООО "СпецТехШина" передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для проверки соответствия публичному порядку решения Третейского суда и соблюдения при его принятии основополагающих принципов российского права.

Определением от 08.10.2012 арбитражный суд отказал ООО "СпецТехШина" в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "СпецТехШина" просит определение от 08.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.11.2011 по третейскому делу N А56-128/2011, полагая, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении вышеназванного заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нокиан шина" просит определение от 08.10.2010 оставить без изменения, полагая, что арбитражным судом правильно применены положения части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "СпецТехШина" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Нокиан Шина" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 13.12.2006 ООО "Нокиан Шина" (продавец) и ООО "СпецТехШина" (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять продукцию согласно приложению N 1 и оплатить ее путем перечисления аванса в размере 100% стоимости.

Пунктом 10.1 названного договора стороны установили, что любые споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дополнительным соглашением от 15.09.2010 N 5 стороны изменили пункт 10.1 договора от 13.12.2006 и установили, что все споры и разногласия, возникающие из договора (и/или любого заключенного к нему соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности (и не урегулированные путем переговоров), подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его Положением. При этом решение Третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию, а условия соглашения N 5 применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

ООО "СпецТехШина", указывая на то, что оно во исполнение вышеуказанного договора в период с января 2008 по август 2010 года перечислило ООО "Нокиан Шина" 240 233 913 руб. 87 коп. в счет оплаты продукции, но ее не получило, обратилось в Третейский суд с иском к продавцу о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения вышеуказанной суммы.

Третейский суд в составе третейского судьи Назарова В.В. решением от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011 взыскал с ООО "Нокиан Шина" в пользу ООО "СпецТехШина" 201 000 308 руб. 48 коп. авансовых платежей и 25 100 руб. 57 коп. расходов на оплату третейского сбора. При этом эти авансовые платежи взысканы Третейским судом как неосновательное обогащение.

Определением от 08.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "СпецТехШина" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда.

Кассационная инстанция считает такой отказ правомерным.

Часть 3 статьи 239 АПК определяет обстоятельства, при наличии которых на арбитражный суд процессуальным законом императивно возлагается обязанность по отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, когда суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении требований о выдаче исполнительного листа является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, обладающих универсальным и императивным характером.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. При этом, рассматривая споры, третейские суды должны обеспечить гарантии независимости и беспристрастности.

Действующее гражданское законодательство под публичным порядком понимает основы правопорядка Российской Федерации, которые включают в себя основополагающие принципы российского права, в том числе такие, как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

В частности, прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что: "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

Из материалов настоящего дела видно (и это обстоятельство установлено арбитражным судом), что третейский судья Назаров В.В., который выносил 03.11.2011 выносил решение по третейскому делу N А56-128/2011, не мог обеспечить беспристрастное разрешение данного спора, поскольку 19.10.2011 года был представителем управляющего ООО "СпецТехШина" Лакомской Е.В.

Данные выводы подтверждены представленными в дело протоколом судебного заседания от 19.10.2011 по арбитражному делу N А56-83401/2009, а также определением от 10.10.2011 по данному делу. Эти документы обозревались судом первой инстанции.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

При таком положении следует признать, что вывод арбитражного суда о том, что при рассмотрении спорного дела Третейским судом не были обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда, является правильным.

В этой связи основания для удовлетворения заявления ООО "СпецТехШина" и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 03.11.2011 по делу N А56-128/2011 отсутствуют.

Доводы, изложенные ООО "СпецТехШина" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что нельзя признать допустимым.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-977/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова