Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 14АП-939/12

г. Вологда

15 марта 2012 г.

Дело N А52-3773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области Пуковой Н.В. по доверенности от 05.03.2012 N 03-1-12/01463, Петровой Ж.С. по доверенности от 07.04.2009 N 03-02/6333, от предпринимателя Владимирова Владимира Викторовича Ивановой М.В. по доверенности от 01.11.2011, Алексеевой Ю.Е. по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года по делу N А52-3773/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

предприниматель Владимиров Владимир Викторович (ОГРНИП 304603009200100) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 09-52/2100дсп и выставленного на его основе требования от 27.10.2011 N 4846 об уплате налоговых платежей.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2011 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении требований Владимирова В.В. отказать.

Налоговый орган считает, что услуги по доставке товара контрагентам непосредственно связаны с его безвозмездной передачей, которая в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является реализацией товаров, поэтому данные услуги не могут учитываться в качестве операций, в отношении которых уплачивается единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Представили заявителя указали на то, что доводы и требования подателя жалобы не являются обоснованными, в связи с этим просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 08.07.2011 N 09-52/17 и вынесено решение от 10.08.2011 N 09-52/2100 о доначислении заявителю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов (том 2, листы 92-94).

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемые периоды предприниматель на безвозмездной основе осуществлял передачу сельхозпроизводителям пивной дробины, которая приобреталась им у организаций Санкт-Петербурга. Доставка данного товара сельхозпроизводителям осуществлялась транспортом предпринимателя. За услуги по доставке пивной дробины сельхозпроизводители производили оплату заявителю, который в проверяемые периоды исчислял и уплачивал ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что услуга по доставке пивной дробины в данном случае не имеет самостоятельного характера, а непосредственно связана с безвозмездной передачей этого товара сельхозпроизводителям. В связи с этим налоговый орган посчитал неправомерным отнесение услуг по доставке пивной дробины к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, и начислил на эти операции налоги по общему режиму налогообложения.

Такие выводы ответчика послужили основанием для начисления спорных сумм налоговых платежей в соответствии с указанным решением инспекции.

Данное решение обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом следует учитывать, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении данного вида услуг может применяться только в том случае, если соответствующие услуги оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемые периоды Владимиров В.В. применял систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

Судом первой инстанции установлено, что применение данного режима налогообложения в отношении оказания автотранспортных услуг на территории, где осуществлял деятельность заявитель, в эти периоды предусматривалось пунктом 2 названной статьи Кодекса, пунктом 5 статьи 1 постановления Собрания депутатов Дедовичского района от 20.10.2005.

Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в проверяемые периоды предприниматель на основании договоров безвозмездной передачи имущества, заключенных с сельхозпроизводителями, передавал указанным организациям пивную дробину, которая приобреталась им по разным ценам у продавцов этого товара. Пивная дробина доставлялась заявителем указанным контрагентам с последующим предъявлением им счета на оплату стоимости оказанных автотранспортных услуг.

По мнению подателя жалобы, деятельность, связанная с доставкой собственного товара, собственным транспортом за дополнительную плату, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара. В связи с этим ответчик считает, что операции по доставке пивной дробины должны учитываться по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом налогового органа.

В рассматриваемом случае доставка товара носила самостоятельный характер. Согласно представленным предпринимателем документам сельхозпроизводители производили оплату стоимости оказанных услуг, которая не зависела от объема переданного товара и определялась, как указали представители заявителя, только исходя из затрат предпринимателя, связанных с доставкой пивной дробины сельхозпроизводителям. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В ходе мероприятий встречного контроля сельхозпроизводители подтвердили факт безвозмездного получения от Владимирова В.В. пивной дробины, а также тот факт, что они оплачивали предпринимателю только услуги по доставке этого товара.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в стоимость доставки включена и стоимость пивной дробины, материалы рассматриваемого дела не содержат. На данные обстоятельства не ссылался и налоговый орган.

Ссылка подателя жалобы на статьи 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Момент передачи товара и факт оказания услуг по доставке в данном случае урегулированы разными договорами: договором о безвозмездной передаче товара и договором об оказании автотранспортных услуг. Согласно данным договорам для заявителя в рассматриваемом случае момент передачи товара контрагентам не зависел от способа доставки данного товара получателям.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, содержащимся в письмах от 28.04.2005 N 30-06-05-04/112, от 18.12.2006 N 03-11-04/3/542, от 14.07.2006 N 03-11-04/3/349; от 11.04.2007 N 03-11-04/3/109, от 31.01.2008 N 03-11-04/3/33, оказание услуг по доставке товаров является самостоятельным видом предпринимательской деятельности и подлежит обложению ЕНВД в случае, если в заключенных договорах поставки либо отдельных договорах грузоперевозки стоимость доставки товаров выделена отдельно и не включается в стоимость реализованных товаров.

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, предприниматель при осуществлении деятельности и составлении отчетности руководствовался указанными разъяснениями, данными неопределенному кругу лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку согласно положениям НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминается в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Учитывая приведенные нормы, разъяснения, содержащиеся в вышеназванных письмах Министерства финансов Российской Федерации, а также обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная инстанция считает, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственность за совершение налогового правонарушения в данном случае не имеется.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налогов является не правомерным и по указанному основанию.

Кроме того, Федеральным законом от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) статья 75 НК РФ дополнена пунктом 8, в соответствии с которым не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно пункту 5 статьи 7 данного Закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 137-ФЗ определено, что пункт 8 статьи 75 части первой НК РФ (в редакции настоящего Закона) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006.

Поскольку разъяснения по вопросу налогообложения деятельности по доставке товаров, на которые указано выше, даны Министерством финансов Российской Федерации в том числе и после указанной даты, то начисление пеней за неуплату налогов не может считаться правомерным и в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае начисление инспекцией предпринимателю как налогов по общей системе налогообложения в отношении операций по доставке товаров сельхозпроизводителям, так и соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам не является обоснованным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2011 года по делу N А52-3773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева