Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-4094/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А56-8145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: генеральный директор Куприянов А.И., представитель Кудрявцев Д.Л. по доверенности б/н от 16.01.2012 г. от 16.01.2012 г.

от ответчика: Матвеев В.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4094/2012) общества с ограниченной ответственностью "Актив-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 г. по делу N А56-8145/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Актив-М"

к ООО "Белорусская мебель"

о взыскании 180 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив-М", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25, лит. "С", пом. 2Н10, ОГРН 1057810186125 (далее - ООО "Актив-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.41, пом. 11-Н, ОГРН 1027809204521 (далее - ООО "Белорусская мебель"), о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.04.2010 N 4-04/2010 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г., требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-8145/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 24.01.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что при вынесении решения суд не учел факты, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда об отнесении вывески, изготовленной истцом к рекламным конструкциям и о непредставлении доказательств выполнения истцом условий договора о подготовке пакета разрешительной документации. При этом податель жалобы ссылается на Закон "О рекламе" в с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Как следует из жалобы, в заседание суда от 17.01.2012 г. истцом были представлены полностью согласованные, в установленном законом порядке пакет разрешительной документации на вывеску ответчика, что не было учтено судом. Документы о согласовании вывески ответчика, по мнению истца, полностью соответствуют действующим правилам и нормам законодательства о рекламе, в отношении информационных вывесок.

Данные документы о согласовании доказывают факт выполнения работ по договору от 29.04.2010 г. в полном объёме, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, факт выполнения всех остальных работ по данному договору, не оспаривался ответчиком и был признан судом. Частичная оплата суммы договора со стороны ответчика, также подтверждает данную позицию.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор от 29.04.2010 N 4-04/2010 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по согласованию, изготовлению и монтажу наружной вывески на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 15, согласно приложению 1, и элементы внутренней навигации согласно приложению 2, а заказчик - оплатить эту услугу.

В соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 Договора стоимость работ составила 260.000 руб., срок окончания работ 31.05.2010 г.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрена оплата работ в 4 этапа.

Заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб. платёжным поручением от 02.07.2010 N 434 и 30 000 руб. платёжным поручением от 03.09.2010 N 76.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика (л.д. 12 - 13 том 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду невыполнения истцом принятых на себя обязательство не только подготовить пакет разрешительной документации, но и согласовать её в соответствующих органах (п. 1.1 договора), после чего смонтировать вывеску на фасаде здания, отражения в акте от 18.08.2010 г. N 88 оказания услуг по подготовке и согласованию разрешительной документации на вывеску, обязательности установления рекламной конструкции согласования с соответствующими органами и получения разрешение на ее размещение.

При отказе от удовлетворения исковых требований судом установлено непредставление истцом доказательства выполнения условий договора о подготовке пакета разрешительной документации и согласования размещения вывески в соответствующих органах.

Довод истца о том, что договором на него не была возложена обязанность получить разрешительную документацию, судом был отклонен как противоречащий условиям договора, а также содержанию акта выполненных работ, в котором истцом указано на выполнение работ по подготовке и согласованию разрешительной документации.

Поскольку получение необходимых согласований в КГА, КГИОПе и других органах требует специальных знаний, и по существующим правилам ответчик не мог изготовить и установить рекламную вывеску, не имея утвержденного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта вывески и разрешения на ее установку, суд критически оценил довод истца о том, он должен был только подготовить пакет необходимых документов для получения разрешительной документации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании 166 000 руб. задолженности ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2011 г. при отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-8145/2011 и направлении дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции суду было поручено дать правовую квалификацию договора.

Апелляционный суд считает, что в данном случае сторонами заключен договор подряда, условиями которого было предусмотрено выполнение истцом (исполнителем) по заданию ответчика (заказчика) работ по согласованию, изготовлению и монтажу наружной вывески на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 15, согласно приложению 1, и элементы внутренней навигации согласно приложению 2.

Пунктом 1.2 договора были предусмотрены виды работ и их стоимость:

- подготовка разрешительной документации - 14000 руб.;

- изготовление вывески - 126000 руб.;

- монтаж вывески, переустановка существующей вывески, подсветка существующей вывески - 30000 руб.;

- изготовление и монтаж баннера по фасаду здания - 35000 руб. ;

- изготовление новых надписей на консоль - 5000 руб.;

- переделка маркиз над входом и окнами - 17000 руб.;

- изготовление флагов и установка - 5000 руб.;

- установка металлогалогеновых фонарей 20 шт. - 28000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, актом (л. д. 167, том 1) было установлено падение рекламной вывески "Белоруссская мебель".

Причины падения согласно акту, подписанному без участия истца - сильный ветер и ненадлежащее крепление вывески.

Как пояснил представитель ответчика, действительно, вывеска была смонтирована, однако обязательства по согласованию размещения вывески с соответствующими органами и получения разрешение на ее размещение истцом не были выполнены.

При предоставление в дирекцию ответчика 18.08.2010 и направлении 19.10.2010 (л.д. 16, том 1) акта от 18.08.2010 N 88 на сумму 260000 руб. мотивированного отказа от подписания акта в нарушение норм части 1 стаьи 720 ГК РФ ответчик не направил, при этом доказательств невыполнения работ, указанных в акте и в пункте 1.2 договора, не касающихся новой вывески;

- переустановка существующей вывески, подсветка существующей вывески - 30000 руб.;

- изготовление и монтаж баннера по фасаду здания - 35000 руб. ;

- изготовление новых надписей на консоль - 5000 руб.;

- переделка маркиз над входом и окнами - 17000 руб.;

- изготовление флагов и установка - 5000 руб.;

- установка металлогалогеновых фонарей 20 шт. ответчик не представил, пояснив в судебном заседании, что работы, не связанные с изготовлением и согласованием новой вывески, фактически были выполнены.

Приняв вывеску с выполнением работ по ее монтажу, не возвратив её исполнителю вследствие невыполнения работ по согласованию размещения вывески с соответствующими органами и получения разрешение на ее размещение, не оплатив в полном объеме стоимость работ, не связанных с монтажом и изготовлением новой вывески, ответчик фактически обогатился за счет истца.

Доказательств некачественного выполнения работ, указанных в акте, кроме невыполнения работ по подготовке и согласованию разрешительной документации на сумму 14000 руб., в материалах дела не имеется.

Акт (л. д. 167, том 1) о падении рекламной вывески "Белоруссская мебель" вывески вследствие сильного ветер и ненадлежащего крепления вывески подписан истцом в одностороннем порядке, без участия специалиста, имеющего специальные познания в области крепления вывесок.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 160000 руб., у суда не имелось.

При этом доказательств выполнения указанных в акте от 08.08.2010 N 88 работ по подготовке и согласованию разрешительной документации на вывеску в сумме 154000 руб. истцом не представлено.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подтверждающие, по мнению истца, выполнение им работ по согласовании вывески в соответствии с законодательством о рекламе в отношении информационных вывесок, не были приобщены к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено сведений об уважительности причин, не позволивших ситцу представить данные документы в суд первой инстанции.

Доказательств заявления ходатайства о приобщении данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.

Расходы по уплате услуг представителя подтверждены договором от 18.05.2011 N 2, актом - приемки выполненных работ от 03.05.2011, счетом от 18.05.2011 N 2, платежным поручением от 20.05.2011 N 817, являются соразмерными и подлежат удовлетворению, как и расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, частично, в сумме 18 466 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы подлежат взысканию с истца частично, в сумме 310 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 г. по делу N А56-8145/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель" (ОГРН 1027809204521, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" (ОГРН 1057810186125, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. "С", пом. 2Н10) задолженность за выполненные работы в сумме 166 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5 902 руб. 23 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 18 446 руб., всего - 24 348 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив-М" (ОГРН 1057810186125, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. "С", пом. 2Н10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белорусская мебель" (ОГРН 1027809204521, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, пом. 11Н) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 310 руб. 80 коп.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина