Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2012 г. N Ф07-1434/12 по делу N А42-4024/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19488/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-15806/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Горбуновой Л.С. (доверенность от 03.02.2012),

рассмотрев 02.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурманскстройтранс" Сиделева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А42-4024/2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Мурманскстройтранс", место нахождения: 184380, Мурманская область, город Кола, Кильдинское шоссе, дом 16, ОГРН 1045100047992 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150 (далее - Пароходство) - 06.12.2011 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества Сиделева В.В.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 21.12.2011 также обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Сиделева В.В.

Определением суда от 28.12.2011 жалобы Пароходства и ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 жалобы ФНС России и Пароходства удовлетворены. Суд признал ненадлежащим исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и в необоснованном расходовании на хозяйственные нужды средств должника. Превышающие установленный лимит расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 202 454 руб. и необоснованно израсходованные на хозяйственные нужды денежные средства должника в сумме 262 700 руб. взысканы с индивидуального предпринимателя Сиделева В.В. в пользу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сиделев В.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.01.2012 и постановление от 13.04.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что ранее Арбитражным судом Мурманской области уже были рассмотрены жалобы ФНС России и Пароходства на ненадлежащее исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением суда от 03.10.2011 указанные жалобы удовлетворены - суд признал ненадлежащим исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и в необоснованном расходовании средств должника на почтовые расходы, а также взыскал с Сиделева В.В. в пользу Общества сумму, превышающую лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, в размере 402 527 руб. 40 коп. и необоснованно израсходованные на почтовые расходы средства должника в сумме 63 580 руб., всего 466 107 руб. 40 коп.

По мнению Сиделева В.В., повторно обжалуя его действия, уполномоченный орган и Пароходство необоснованно сослались на платежи привлеченным специалистам, которые уже были предметом их предыдущих жалоб, а суд первой инстанции повторно взыскал с него в пользу должника 132 454 руб.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России не направила ее копии конкурсному управляющему, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сиделева В.В. об отложении судебного разбирательства, чем, как считает податель жалобы, лишил его возможности участвовать в исследовании доказательств и представить свои возражения относительно заявленных требований.

В представленных отзывах Пароходство и ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданных в арбитражный суд жалоб ФНС России и Пароходство сослались на то, что определением суда от 03.10.2011 признано ненадлежащим исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, и в необоснованном расходовании средств должника на почтовые расходы; с Сиделева В.В. в пользу Общества взыскана сумма, превышающая лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, в размере 402 527 руб. 40 коп. и необоснованно израсходованные на почтовые расходы средства должника в сумме 63 580 руб., всего 466 107 руб. 40 коп.

Однако в нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сиделев В.В. не обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, не представил доказательств необходимости их привлечения и обоснованности размера оплаты услуг, а несмотря на превышение установленного лимита расходов произвел оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 202 454 руб.

Кроме того, заявители полагали, что Сиделев В.В. необоснованно израсходовал на хозяйственные нужды 262 700 руб., в связи с чем просили взыскать с Сиделева В.В. в пользу должника" 465 154 руб.

Суд первой инстанции признал жалобы Пароходства и уполномоченного органа обоснованными и определением от 30.01.2012 удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляет 12 435 000 руб.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве должен составлять не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Сиделевым В.В. для обеспечения своей деятельности должен составлять не более 419 350 руб.

Как следует из определения от 03.10.2011, при рассмотрении ранее поданных ФНС России и Пароходством жалоб судом первой инстанции установлено, что на момент составления отчета об использовании денежных средств от 04.03.2011 конкурсным управляющим Сиделевым В.В. выплачено привлеченным специалистам 821 877 руб. 40 коп., в том числе 553 877 руб. 40 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" в счет оплаты юридических услуг, 68 000 руб. - индивидуальному предпринимателю Лобанову В.В. в счет оплаты бухгалтерских услуг, а также 200 000 руб. - исполнительным директорам Общества Колесникову С.В. и Строеву Д.Б. Суд пришел к выводу, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Сиделевым В.В. для обеспечения своей деятельности, превышен на 402 527 руб. 40 коп.

При рассмотрении жалобы Пароходства, поданной 06.12.2011, и жалобы ФНС России, поданной 21.12.2011, суд первой инстанции на основании данных отчета конкурсного управляющего Сиделева В.В. об использовании денежных средств от 22.09.2011 установил, что Сиделевым В.В. после 04.03.2011 выплачено привлеченным специалистам 202 454 руб., в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" за оказанные юридические услуги - 50 000 руб., индивидуальному предпринимателю Лобанову В.В. за оказанные бухгалтерские услуги - 127 454 руб., Строеву Д.Б. за работу в качестве исполнительного директора - 25 000 руб.

С учетом того, что превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Сиделевым В.В. для обеспечения своей деятельности, в предыдущий период было установлено определением от 03.10.2011, суд признал доводы, содержащиеся в жалобах уполномоченного органа и Пароходства, обоснованными.

Так как Сиделев В.В. не представил доказательств необходимости и обоснованности расходования денежных средств должника в сумме 262 700 руб., которые согласно отчету от 22.09.2011 были истрачены на хозяйственные нужды, жалобы уполномоченного органа и Пароходства в указанной части также признаны судом обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Сиделева В.В. о том, что повторно обжалуя его действия, уполномоченный орган и Пароходство необоснованно сослались на платежи привлеченным специалистам, которые уже были предметом их предыдущих жалоб, а суд первой инстанции повторно взыскал с него в пользу должника 132 454 руб., не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Сиделева В.В. о том, что ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, не направила ему копии данной жалобы, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, чем лишил его возможности участвовать в исследовании доказательств и представить свои возражения относительно заявленных требований, также не принимается.

Доказательства направления уполномоченным органом копии жалобы в адрес конкурсного управляющего Сиделева В.В. в материалах дела действительно отсутствуют.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Сиделев 10.01.2012 получил копию определения суда первой инстанции о принятии указанной жалобы к производству, в связи с чем не был лишен возможности ознакомится с ее содержанием непосредственно в арбитражном суде. Кроме того, Сиделев В.В. располагал жалобой Пароходства, аналогичной по содержанию.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае конкурсный управляющий Сиделев В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалоб уполномоченного органа и Пароходства, причины неявки в судебное заседание, приведенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, не признаны судом первой инстанции уважительными.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановления апелляционного суда от 13.04.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А42-4024/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мурманскстройтранс" Сиделева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк