Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-15806/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А42-4024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Гумерова А.С. представитель по доверенности от 25.10.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15806/2011) конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" Сиделева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2011 по делу N А42-4024/2009(судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе арбитражного управляющего Сурмина Николая Тимофеевича на действия конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" Сиделева Василия Васильевича

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2009 в отношении ООО "Мурманскстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурмин Н.Т.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 ООО "Мурманскстройтранс" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Арбитражный управляющий Сурмин Н.Т. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс".

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать действия конкурсного управляющего Сиделева В.В. в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, нарушающими его права и законные интересы как кредитора первой очереди по текущим платежам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленного требования принято судом.

Определением суда от 22.07.2011 жалоба Сурмина Н.Т. удовлетворена, действия конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" Сиделева.В. в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам признаны ненадлежащими и нарушающими права и законные интересы кредитора первой очереди по текущим платежам Сурмина Н.Т.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы Сурмину Н.Т. отказать.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Сиделев В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя конкурсного управляющего, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2009 временному управляющему ООО "Мурманскстройтранс" Сурмину Н.Т. было установлено ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за счет имущества должника, а также сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 122 978 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника 14 326 000 руб. по состоянию на 31.03.2009, подлежащих выплате в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения.

Сурмин Н.Т., являющийся кредитором ООО "Колэнергоспецремонт" по текущим платежам на сумму 270 840 руб. 66 коп. (с учетом частичного погашения), обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь в ее обоснование на то, что Сиделевым В.В., как конкурсным управляющим должника, в нарушение части 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выплачивается вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, состоящее из фиксированной суммы и процентов, установленных судебными актами, в то время как из отчета о расходовании денежных средств усматривается, что вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается регулярно, таким образом, нарушается календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав материалы дела, установив, что согласно отчету конкурсного управляющего Сиделева В.В. о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мурманскстройтранс" от 23.05.2011, в период с 10.02.2010 по 10.05.2011 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 2 823 654 руб. 66 коп., израсходовано 2 822 721 руб. 67 коп., при этом в указанный период происходило погашение требований кредиторов по текущим платежам, в том числе погашение требований, относящихся к одной очереди с требованием заявителя, в том числе и выплата вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая, что Сиделевым В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника в порядке установленной очередности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Сурмина Н.Т.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4024/2009/3ж от 22.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова