Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19488/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А42-4024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от уполномоченного органа: Гумерова А.С. представитель по доверенности от 25.10.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19488/2011) конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" Сиделева В.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2011 по делу N А42-4024/2009 (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Мурманской области о признании ненадлежащим исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" и обязании его вернуть в конкурсную массу денежных средств в размере 622 000 руб. 90 коп. и

по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" Сиделева В.В. 643 650 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 ООО "Мурманскстройтранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич

Определением от 20.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.10.2011.

19.04.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия Сиделева В.В. - конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" (дело N А42-4024/2009 (2ж)).

25.04.2011 конкурсный кредитор - ОАО "ММП" также обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (дело N А42-4024/2009 (1з).

Определением суда от 18.07.2011 заявленные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А42-4024/2009 (2ж).

Определением суда от 03.10.2011 жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области и открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" удовлетворены.

Суд признал ненадлежащим исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" в части ведения реестра требований кредиторов должника; признал ненадлежащим исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс", выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 402 527 руб. 40 коп. и в необоснованном расходовании средств должника на почтовые расходы в размере 63 580 руб.; кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сиделева В.В. в пользу ООО "Мурманскстройтранс" сумму расходов, превышающую лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 402 527 руб. 40 коп. и необоснованно израсходованные средства должника на почтовые расходы в размере 63 580 руб., всего 466 107 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Сиделев В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что им допущено небольшое превышение лимита - 133 650 руб.

Кроме того, по мнению Сиделева В.В., расходы на оплату работы исполнительных директоров Колесникова С.В. и Строева Д.Б. нельзя учитывать совместно с расходами на оказание юридических и бухгалтерских услуг, так как они являлись работниками должника.

Также, как указывает конкурсный управляющий, почтовые расходы в размере 63 580 руб. являются законными и обоснованными.

В своих отзывах ОАО "Мурманское морское пароходство", МИФНС России N 7 по Мурманской области, ООО "Трест Мурманскморстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на правомерность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявленную ранее позицию, другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой, уточненной в ходе судебного разбирательства, на действия конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" Сиделева В.В., согласно которой последний ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, что выразилось, по мнению заявителя, в необращении в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов с представлением доказательств обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг; в необоснованном превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 33 365 руб.; в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей реестродержателя в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, федеральных стандартов и профессиональной деятельности арбитражных управляющих, касающихся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Кредитор - ОАО "Мурманское морское пароходство", также обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс", выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 402 527 руб. 40 коп. и в необоснованном расходовании средств должника на почтовые расходы в размере 63 580 руб., кроме того, просил взыскать с ИП Сиделева В.В. в пользу ООО "Мурманскстройтранс" сумму расходов, превышающую лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 402 527 руб. 40 коп.; взыскать с ИП Сиделева В.В. в пользу ООО "Мурманскстройтранс" необоснованно израсходованные средства должника на почтовые расходы в размере 63 580 руб.

Определением суда от 03.10.2011 жалобы удовлетворены.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель, во-первых: должен доказать несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве, во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

При этом пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит расходов), который зависит от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в пункте 3 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Мурманскстройтранс" на 30.09.2009 стоимость активов должника составляла 12 435 тыс. руб., следовательно, лимит расходов по привлечению конкурсным управляющим специалистов в процедуре конкурсного производства - 419 350 руб.

Согласно материалам дела, а именно данным отчета конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" об использовании денежных средств от 04.03.2011, Сиделевым В.В. 821 877 руб. 40 коп. выплачено следующим привлеченным специалистам:

- 553 877руб. 40коп. - ООО "Консалтинг групп" за оказание юридических услуг;

- 68 000 руб. - ИП Лобанову В.В. за оказание бухгалтерских услуг;

- 200 000 руб. - Колесникову С.В. и Строеву Д.Б. за оплату работы в качестве исполнительных директоров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Из материалов дела следует, что за выполненную работу Колесникову С.В. за счет имущества должника было выплачено 100 000 руб., Строеву Д.Б. также выплачено 100 000 руб., оказанные ООО "ЛИСТ Консалтинг Групп" в период с декабря 2009 года по март 2011 года приняты ООО "Мурманскстройтранс" по актам на общую сумму 480 000 руб. и за их оказание из конкурсной массы должника было уплачено 485 000 руб., однако, доказательств наличия потребности конкурсного управляющего в услугах ООО "ЛИСТ Консалтинг Групп" и невозможности выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения указанной организации, Колесникова С.В. и Строева Д.Б., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что превышение расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц над лимитом, рассчитанным по данным бухгалтерского баланса ООО "Мурманскстройтранс" на 30.09.2009, составило 402 527 руб. 40 коп., учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных в жалобах кредиторов позиций, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Уполномоченного органа и ОАО "Мурманское морское пароходство", поскольку спорные действия нарушают права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на осуществление судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего за расходованием денежных средств должника, приводят к необоснованному уменьшению конкурсной массы, что не способствует достижению целей конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Сиделева В.В. о законности включения в установленный лимит произведенных им расходов на оплату услуг Колесникова С.В. и Строева Д.Б.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" положения пунктов 2-4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимите расходов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Иными словами введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено, и конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Как следует из штатного расписания N 1 от 09.12.2009, представленного Сиделевым В.В., штат ООО "Мурманскстройтранс" утвержден в количестве двух единиц (бухгалтер с окладом 20 000 руб. и исполнительный директор с окладом 25 000 руб. в месяц), при этом доказательства того, что штатные единицы исполнительного директора имели место в штатном расписании должника до признания его банкротом и были вакантны на даты заключения договоров с исполнительными директорами, отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении жалоб в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Более того, ссылки Сиделева В.В. на обоснованность привлечения специалистов ООО "ЛИСТ Консалтинг Групп", а также исполнительных директоров также правомерно не приняты судом первой инстанции и потому, что, исходя из положений договоров, заключенных с ними, следует, что фактически они привлекались для осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Также судом правомерно отклонен довод Сиделева В.В. сводящийся к тому, что на расходы по оплате проезда работников ООО "ЛИСТ Консалтинг Групп" Сиделева А.В. и Поповой А.Ю. не распространяются нормы о лимите: услуги указанными физическими лицами оказывались не лично, а в рамках договора с ООО "ЛИСТ Консалтинг Групп", работниками которого они и являлись.

Судом первой инстанции, кроме того, установлено, что Сиделевым В.В. для обеспечения своей деятельности также привлечен ИП Лобанов В.В. с суммой ежемесячного вознаграждения 20 000 руб. Расходы на оплату работ, выполненных указанным лицом, составили 68 000 руб.

Учитывая отсутствие у Сиделева В.В. специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд пришел к выводу о том, что привлечение для обеспечения своей деятельности бухгалтера для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, является обоснованным и разумным.

Однако, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на предоставление бухгалтерских услуг от 08.07.2010 и акты выполненных работ Сиделевым В.В. в материалы дела не представлены, данная сумма признана подлежащей возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности расходов конкурсного управляющего на приобретение за счет средств должника почтовых марок в количестве 1 700 штук по цене 37 руб. 50 коп. также были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции, и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнения Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" по ведению реестра требований кредиторов должника обоснованно удовлетворена в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Записи в реестр вносятся в день поступления определения арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр (пункт 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.07.2004 N 345.

Решением собрания кредиторов ООО "Мурманскстройтранс" от 27.11.2009 обязанности реестродержателя возложены на конкурсного управляющего Сиделева В.В.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 16.06.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Мурманскстройтранс" включены требования ООО "Карьер - 2000" в сумме 596 266 руб. 50 коп. Однако, в реестр требований кредиторов ООО "Мурманскстройтранс" указанные требования своевременно включены не были.

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Мурманскстройтранс" включены требования ОАО "ММП" в сумме 15 445 819 руб. 64 коп., в том числе 14 318 412 руб. 85 коп. - основной долг, 33 686 руб. 80 коп. - задолженность по уплате государственной пошлины, 1 093 719 руб. 99 коп. - пени.

В соответствии с частью 3 Правил ведения реестра реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем, требование ОАО "ММП" в полном объеме было включено во вторую часть третьего раздела реестра, что привело к увеличению суммы основного долга (числа голосов на собраниях кредиторов должника) на 1 093 719 руб. 99 коп.

Указанные нарушения, которые впоследствии были устранены, привели к тому, что конкурсные кредиторы ООО "Мурманскстройтранс", в том числе уполномоченный орган были введены в заблуждение относительно состава и размера требований, включенных в реестр требований должника, чем было нарушено их право на своевременное получение полной и достоверной информации.

Довод Сиделева В.В. о том, что он не несет ответственности за правильность записей, внесенных временным управляющим, судом правомерно отклонен, как противоречащий положениям пункта 8 Правил ведения реестра. Добросовестно исполняя обязанности реестродержателя ООО "Мурманскстройтранс", конкурсный управляющий должен был, приняв документы от временного управляющего, своевременно выявить ошибки и исправить их.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сиделевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мурманскстройтранс" в части ведения реестра требований кредиторов должника, превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в размере 402 527 руб. 40 коп., необоснованного расходования средств должника на почтовые расходы в размере 63 580 руб., в связи с чем, жалобы уполномоченного органа и ОАО "ММП" правомерно удовлетворены, а израсходованные Сиделевым В.В. в нарушение Закона о банкротстве денежные средства в сумме 466 107 руб. 40 коп. признаны подлежащими возврату в конкурсную массу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4024/2009 (2ж) от 03.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова