Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N 380/12 по делу N А56-36478/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N 380/12 по делу N А56-36478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бригада" Седлецкой Л.В. и Головиной Л.Л. (доверенность от 21.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л" Кузьминой Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-36478/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригада", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А, ОГРН 1089847099792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Привокзальная ул., д. 2, лит. Д, ОГРН 1027804607929 (далее - Фирма), о взыскании 13 182 853 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Фирмы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; акт на возмещение понесенных затрат сторонами не подписан; договор аренды заключен 01.03.2009; возмещение затрат по предварительному договору статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит; зачету подлежала согласованная с Фирмой сумма 3 883 410 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.03.2008 заключили предварительный договор N 2008/3-1 аренды здания (торгово-бытового комплекса) общей площадью 2043,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора срок аренды составляет 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания.

Пунктами 2.2, 2.4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в период действия предварительного договора подписать договор аренды на тех же условиях сроком на 9 лет и совместно произвести его государственную регистрацию.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора арендатор своими силами и/или с привлечением сторонних организаций выполняет работы по проектированию, согласованию перепланировок и дооборудованию здания, а также монтажу внутренних инженерных сетей и производству отделочных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.2 предварительного договора арендодатель обязуется возместить арендатору произведенные неотделимые улучшения в размере стоимости использованных материалов, работ и оборудования (без налога на добавленную стоимость), в соответствии с передаваемым арендатору проектом здания, а также в полном объеме неотделимые улучшения, выполненные в период эксплуатации здания, для обеспечения пожарной безопасности, безопасности конструкций здания и бесперебойного внешнего инженерного обеспечения. Подтверждением понесенных арендатором расходов является согласованная сторонами смета на производство работ и подписанный по окончании выполнения неотделимых улучшений акт на возмещение понесенных затрат.

Пунктом 5.2.3 предварительного договора предусмотрен зачет произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы.

На основании подписанного акта о произведенных затратах суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило работы на сумму 17 066 263 руб. 05 коп.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 15.07.2008 N 12, от 12.08.2008 N 18, от 05.09.2008 N 26, от 07.11.2008 N 54, от 07.11.2008 N 55, от 04.12.2008 N 67, от 05.12.2008 N 68, от 08.12.2008 N 69 следует, что Общество внесло арендную плату в размере 3 883 410 руб.

Общество, указывая, что основной договор не был заключен, а обязательства сторон по заключению договора аренды прекратились, в связи с чем произведенные истцом неотделимые улучшения привели к увеличению стоимости имущества ответчика, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Фирмы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы не принял от сторон дополнительных доказательств и принял постановление от 09.04.2012 об оставлении решения от 27.10.2011 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что постановление от 09.04.2012 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В пункте 26 Постановления N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный по правилам пункта 4 статьи 123 АПК РФ, в суд первой инстанции не явился, возражений, а также доказательств в обоснование своих доводов не представил. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.

Ссылаясь на невозможность представить в суд первой инстанции доказательства из-за отсутствия информации о судебном заседании, ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы: письма от 15.10.2008 N 655, от 11.08.2008 N 631, от 18.02.2010 N 713, от 15.01.2009 N 679, от 25.09.2008 N 646, сводную смету от 21.01.2009, акт произведенных затрат от 21.01.2009.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции от 20.03.2012 перед рассмотрением апелляционной жалобы по существу Фирма заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, обосновав его отсутствием информации о судебном заседании и невозможностью представить их в суд первой инстанции.

Апелляционный суд возвратил названные документы, сославшись на отсутствие мотивированного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает заявлять участникам процесса ходатайства в устной форме и предусматривает их занесение в протокол судебного заседания. Указание апелляционного суда на отсутствие мотивированного ходатайства опровергается содержанием поданного вместе с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении процессуального срока и аудиозаписью судебного заседания от 20.03.2012, где Фирма прямо обосновала ходатайство о приобщении документов отсутствием возможности представить их в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что решая вопрос о принятии апелляционной жалобы Фирмы к производству и удовлетворяя ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы с аналогичным обоснованием, апелляционный суд сослался на пункты 13 - 15 Постановления N 36 и восстановил срок ее подачи, признав причины пропуска уважительными.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика по существу спора, лишил его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, что является нарушением его права на судебную защиту.

Кроме того, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 20.03.2012 следует, что Общество также заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов, подтверждающих возражения относительно жалобы. В нарушение статьи 262 АПК РФ и в противоречии с аудиозаписью судебного заседания от 20.03.2012 отказ в удовлетворении заявления апелляционный суд также обосновал отсутствием мотивированного ходатайства.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств по делу, касающихся существенных обстоятельств спора, не позволил полно и всесторонне исследовать имеющие значение для разрешения спора вопросы, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление от 09.04.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, принять законное и обоснованное решение и распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А56-36478/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин