Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бригада" Леончева Д.О., Седлецкой Л.В. (доверенность от 30.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л" Кузминой Е.В., Рожкова М.В. (доверенность от 10.03.2012),
рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-36478/2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бригада", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А, ОГРН 1089847099792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Привокзальная ул., д. 2, лит. Д, ОГРН 1027804607929 (далее - Фирма), о взыскании 13 182 853 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 постановление от 09.04.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил основания для безусловной отмены решения от 27.10.2011 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 23.08.2012.
Постановлением от 24.10.2012 решение от 27.10.2011 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.10.2012 отменить, решение от 27.10.2011 оставить в силе.
Как указывает податель жалобы, сводная смета и акт произведенных затрат от 21.01.2009 свидетельствуют о согласовании сторонами затрат Общества, а окончательным документом является акт о согласовании стоимости произведенных затрат на сумму 17 066 263 руб. 05 коп., приложенный к акту приема-передачи здания от 28.02.2009; о выполнении истцом работ в соответствии с указанным актом свидетельствует перечень технического оборудования здания, поименованный в акте от 01.03.2009; Обществом представлен полный пакет документов, обосновывающих затраты в испрашиваемой сумме; вывод суда о том, что не все работы привели к улучшению здания, ошибочен; судебная экспертиза могла быть назначена по инициативе суда.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы против удовлетворения жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.03.2008 заключили предварительный договор N 2008/3-1 аренды здания торгово-бытового комплекса общей площадью 2043,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А.
В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора срок аренды составляет 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания.
Пунктами 2.2, 2.4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в период действия предварительного договора подписать договор аренды на тех же условиях сроком на 9 лет и совместно произвести его государственную регистрацию.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора арендатор своими силами и (или) с привлечением сторонних организаций выполняет работы по проектированию, согласованию перепланировок и дооборудованию здания, а также монтажу внутренних инженерных сетей и производству отделочных работ.
В соответствии с пунктом 5.2.2 предварительного договора арендодатель обязуется возместить арендатору произведенные неотделимые улучшения в размере стоимости использованных материалов, работ и оборудования (без налога на добавленную стоимость) в соответствии с передаваемым арендатору проектом здания, а также возместить в полном объеме неотделимые улучшения, выполненные в период эксплуатации здания для обеспечения пожарной безопасности, безопасности конструкций здания и бесперебойного внешнего инженерного обеспечения. Подтверждением понесенных арендатором расходов является согласованная сторонами смета на производство работ и подписанный по окончании выполнения неотделимых улучшений акт на возмещение понесенных затрат.
Пунктом 5.2.3 предварительного договора предусмотрен зачет произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы.
Согласно подписанному сторонами акту (без номера и даты) о произведенных Обществом затратах стоимость строительно-монтажных работ в здании торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А, составила 17 066 263 руб. 05 коп.
Общество, указывая, что основной договор не был заключен, в связи с чем произведенные истцом неотделимые улучшения привели к увеличению стоимости имущества ответчика, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд отказал в иске, придя к выводу, что Общество в установленном порядке не получило от арендодателя согласия на производство работ в отношении арендуемого имущества.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлено, что между сторонами имели место арендные отношения.
Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое
