Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г. N 380/12 по делу N А56-36478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бригада" Леончева Д.О., Седлецкой Л.В. (доверенность от 30.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л" Кузминой Е.В., Рожкова М.В. (доверенность от 10.03.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-36478/2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригада", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А, ОГРН 1089847099792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное село, Привокзальная ул., д. 2, лит. Д, ОГРН 1027804607929 (далее - Фирма), о взыскании 13 182 853 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 постановление от 09.04.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил основания для безусловной отмены решения от 27.10.2011 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 23.08.2012.

Постановлением от 24.10.2012 решение от 27.10.2011 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.10.2012 отменить, решение от 27.10.2011 оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, сводная смета и акт произведенных затрат от 21.01.2009 свидетельствуют о согласовании сторонами затрат Общества, а окончательным документом является акт о согласовании стоимости произведенных затрат на сумму 17 066 263 руб. 05 коп., приложенный к акту приема-передачи здания от 28.02.2009; о выполнении истцом работ в соответствии с указанным актом свидетельствует перечень технического оборудования здания, поименованный в акте от 01.03.2009; Обществом представлен полный пакет документов, обосновывающих затраты в испрашиваемой сумме; вывод суда о том, что не все работы привели к улучшению здания, ошибочен; судебная экспертиза могла быть назначена по инициативе суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.03.2008 заключили предварительный договор N 2008/3-1 аренды здания торгово-бытового комплекса общей площадью 2043,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора срок аренды составляет 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания.

Пунктами 2.2, 2.4 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в период действия предварительного договора подписать договор аренды на тех же условиях сроком на 9 лет и совместно произвести его государственную регистрацию.

Согласно пункту 5.2 предварительного договора арендатор своими силами и (или) с привлечением сторонних организаций выполняет работы по проектированию, согласованию перепланировок и дооборудованию здания, а также монтажу внутренних инженерных сетей и производству отделочных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.2 предварительного договора арендодатель обязуется возместить арендатору произведенные неотделимые улучшения в размере стоимости использованных материалов, работ и оборудования (без налога на добавленную стоимость) в соответствии с передаваемым арендатору проектом здания, а также возместить в полном объеме неотделимые улучшения, выполненные в период эксплуатации здания для обеспечения пожарной безопасности, безопасности конструкций здания и бесперебойного внешнего инженерного обеспечения. Подтверждением понесенных арендатором расходов является согласованная сторонами смета на производство работ и подписанный по окончании выполнения неотделимых улучшений акт на возмещение понесенных затрат.

Пунктом 5.2.3 предварительного договора предусмотрен зачет произведенных неотделимых улучшений в счет арендной платы.

Согласно подписанному сторонами акту (без номера и даты) о произведенных Обществом затратах стоимость строительно-монтажных работ в здании торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А, составила 17 066 263 руб. 05 коп.

Общество, указывая, что основной договор не был заключен, в связи с чем произведенные истцом неотделимые улучшения привели к увеличению стоимости имущества ответчика, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отказал в иске, придя к выводу, что Общество в установленном порядке не получило от арендодателя согласия на производство работ в отношении арендуемого имущества.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами имели место арендные отношения.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал апелляционный суд, в обоснование своих требований Общество представило в суд подписанный представителем Фирмы акт без номера и без даты о произведенных затратах на сумму 17 066 263 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Общество в установленном порядке не получило от арендодателя согласия на производство работ в отношении арендуемого имущества; сметы на производство работ с Фирмой не согласовало. Представленный в дело акт о произведенных затратах на сумму 17 066 263 руб. 05 коп. не позволяет установить конкретный перечень, стоимость, место и объем выполненных работ. Апелляционный суд также учел, что приложение N 2 в соответствии с пунктом 5.5 договора сторонами не было подписано; согласно пункту 5.7 договора не считается улучшением и не подлежит компенсации выполняемый арендатором и являющийся его обязанностью косметический и текущий ремонт, производимый с целью обеспечения пожарной и электрической безопасности.

При отсутствии согласования с Фирмой объема и стоимости ремонтных работ Общество не представило иных допустимых доказательств соответствия произведенных им неотделимых улучшений положениям пункта 5.2.2 договора (выполнения работ в соответствии с проектом здания либо проведения работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности, безопасности конструкций здания и бесперебойного внешнего инженерного обеспечения).

Довод Общества о том, что судебная строительная экспертиза могла быть назначена по инициативе суда, не соответствует положениям статей 9 и 82 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на акт о согласовании стоимости произведенных затрат на сумму 17 066 263 руб. 05 коп. как на окончательный документ, приложенный к акту приема-передачи здания от 28.02.2009, документально не подтверждена и направлена на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что о выполнении истцом работ в соответствии с указанным актом свидетельствует перечень технического оборудования здания, поименованный в акте от 01.03.2009, и что Обществом представлен полный пакет документов, обосновывающих затраты в испрашиваемой сумме, не отменяют установленный договором порядок согласования работ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены постановления от 24.10.2012, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-36478/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.И. Сапоткина