Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3007/12

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 г.

Дело N А56-36478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Головиной Л.Л., представителя Седлецкой Л.В. (доверенность от 21.02.2012)

от ответчика: представителя Рожкова М.В., представителя Кузьминой Е.В. (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3007/2012) ООО "Фирма Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-36478/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бригада"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л",

о взыскании 13 182 853 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригада" (далее - истец, ООО "Бригада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л" (далее - ответчик, ООО "Фирма Л") 13 182 853 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом на объекте общей площадью 2043,9 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А., в период их аренды по предварительному договору от 21.03.2008 N 2008/3-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 иск удовлетворен, с ООО "Фирма Л" в доход федерального бюджета взыскано 88914 руб. 27 коп. госпошлины.

На данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности дать суду объяснения и представить необходимые доказательства по иску. Судом первой инстанции принято решение без исследования фактических обстоятельств дела, суд неправомерно применил статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой по предварительному договору возмещение затрат не урегулировано. По мнению заявителя, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, просили решение суда оставить без изменения.

В определении от 28.02.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд обратил внимание сторон, что вопрос о приобщении в дело доказательств, приложенных ООО "Фирма Л" к апелляционной жалобе (пункты 3-9 приложения) и не предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет разрешен в судебном заседании с учетом надлежащим образом оформленного ходатайства, правил статьи 64, 65, 67 пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и несоблюдения порядка заблаговременного их раскрытия, апелляционный суд возвратил ООО "Фирма Л" приложенные к апелляционной жалобе доказательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Л" (арендодатель) и ООО "Бригада" (арендатор) заключили предварительный договор от 21.03.2008 N 2008/3-1 аренды здания (далее - предварительный договор).

По условиям пункта 1.1 предварительного договора арендодатель обязался предоставить за плату, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование объект недвижимости - отдельно стоящее здание, общей площадью 2043,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А, наименование "Торгово-бытовой комплекс" (далее - здание). Пунктом 2.3 предварительного договора оговорен срок аренды по данному договору - 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания. Стороны условились в последующем в период действия предварительного договора заключить основной договор аренды (далее - основной договор) на тех же условиях сроком на 9 лет (пункт 2.2, 2.4 предварительного договора). Согласно акту приема-передачи от 01.04.2008 здание передано арендатору, соответственно, срок действия предварительного договора истек 25.03.3009.

В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора арендатор выполняет работы по проектированию, согласованию перепланировок и дооборудованию здания, а также монтаж внутренних инженерных сетей и производит отделочные работы. В свою очередь, арендодатель согласно пункту 5.2.2 предварительного договора обязался возместить арендатору неотделимые улучшения в размере стоимости использованных материалов, работ и оборудования (без НДС), а также в полном объеме неотделимые улучшения, произведенные в период эксплуатации здания, для обеспечения пожарной безопасности, безопасности конструкций здания и бесперебойного внешнего инженерного обеспечения.

Истец предъявил требования по данному делу, мотивируя тем, что в период действия предварительного договора он как арендатор произвел предусмотренные договором работы, согласованные с арендодателем и принятые последним согласно акту произведенных затрат. Выполненные работы привели к улучшению имущества ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями предварительного договора о порядке возмещения этих затрат, представленными доказательствами, признал требования обоснованными по праву и размеру. Удовлетворяя предъявленные ООО "Бригада" требования, суд исходил из того, что пунктом 5.2.3 предварительного договора предусмотрен следующий механизм возмещения стоимости неотделимых улучшений: ежемесячно арендодатель зачитывает расходы в счет погашения 50% от суммы постоянной части месячной арендной платы. Апелляционный суд отклоняет в связи с этим довод жалобы о принятии судом решения без учета фактических обстоятельств. По условиям того же пункта 5.2.2 предварительного договора подтверждением понесенных арендатором расходов является согласованная сторонами смета на производство работ и подписанный сторонами по окончанию указанных неотделимых улучшений акт на возмещение понесенных затрат. Копия такого акта в дело представлена, подлинный экземпляр которого, согласно отметке, обозревал суд (л.д. 16). Как указано в этом акте о произведенных затратах (согласованном генеральным директором ООО "Фирма Л"), сумма произведенных ООО "Бригада" затрат в связи выполнением строительно-монтажных работ в здании торгового центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 36, лит. А, составила 17 066 263 руб., 05 коп. Оспаривая данный акт как доказательство понесенных истцом затрат по предварительному договору по мотиву отсутствия в акте ссылки на этот договор, ответчик не опроверг данный довод доказательствами, свидетельствующими о расположенном по этому же адресу втором торговом центре, ином заключенном сторонами договоре, в котором также подлежали выполнению работы, оговоренные в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2 при подписании предварительного договора. Суд первой инстанции в связи с этим указал, что сумма, зачтенная арендодателем как часть оплаты арендных платежей за время действия предварительного договора, составила 3 883 410 рублей. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями от 15.07.2008 N 12, от 12.08.2008 N18, от 03.09.2008 N 26, от 07.11.2008 N54, от 07.11.2008 N55, от 04.12.2008 N67, от 05.12.2008 N68, от 08.12.2008 N69. Доказательства о том, что ответчик принял к зачету сумму, большую приведенной выше суммы, в дело не представлены. Разница между стоимостью неотделимых улучшений и зачтенной ответчиком суммой составляет 13 182 853 руб., которая предъявлена истцом для взыскания с ответчиком в судебном порядке.

В предварительном договоре в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом первой инстанции установлено, что основной договор сторонами не заключен, данное обстоятельство явилось основанием для правомерного вывода о прекращении предварительного договора 25.03.2009.

Результатом произведенных истцом ремонтных работ в принадлежащих ответчику помещениях являются неотделимые улучшения имущества ответчика, которые остались в его распоряжении, которыми истец был намерен пользоваться в период аренды, но не имеет такой возможности в связи с отсутствием договорных отношений. По условиям части второй пункта 5.2.3 предварительного договора порядок оплаты в форме зачета, оговоренный в части первой этого пункта, прекращается полным возмещением понесенных арендатором затрат. Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено полное исполнение принятых сторонами обязательств.

Ответчик не доказал, что ООО "Бригада" пользовалось зданием в период, за который не зачтена арендная плата, то есть обязательство по внесению иных арендных платежей у истца отсутствует. Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, основной договор не заключен, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений имущества (в результате выполнения истцом ремонтно-отделочных работ), не компенсированной (согласно условиям договора) правом ООО "Бригада" на аренду здания и не возмещенной ООО "Фирма Л" в денежной форме. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика представляет собой сбережение им денежных средств в размере потраченных истцом в счет оплаты стоимости ремонтных работ и материалов, результат которых перешел в собственность ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что за время действия предварительного договора ответчик не исполнил обязательство по компенсации истцу затрат путем их зачета в счет арендной платы, с учетом не заключения основного договора, возмещение затрат истца в указанном порядке невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 429, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Довод жалобы о неправомерном применении судом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма применена судом не таким образом, как это изложено заявителем. Суд не руководствовался данной нормой как позволяющей возмещение затрат. Приведенная норма применена судом с тем, чтобы определить согласно прописанному в ней порядку момент прекращения предварительного договора применительно к условиям, в договоре указанным.

Также подлежит отклонению довод жалобы на процессуальное нарушение с указанием на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном разбирательстве В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 02.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний направлено судом первой инстанции в адрес ООО "Фирма Л" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2011, от 27.07.2011 по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул.Привокзальная, д.2, корп. Д (л.д. 30, 40, 53). Ответчику определение не было вручено ввиду его неявки за копией судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, и возвратилось в суд с отметкой на уведомлении о вручении органа связи о том, что истек срок хранения заказного письма (л.д. 53).

Требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, организацией почтовой связи соблюдены. Доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве мотивированы заявителем временным отсутствием адресата, что не является обстоятельством, свидетельствующим о его ненадлежащем уведомлении. Апелляционный суд отмечает, что ООО "Фирма Л" также уклонилось от получения направленной судом апелляционной инстанции корреспонденции, в том числе по адресу, указанному в жалобе (л.д. 76).

С учетом данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснений, содержания определения суда первой инстанции от 02.08.2011 отклонен довод жалобы о несоблюдении судом правил статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2011 года по делу N А56-36478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма Л" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова